訴願決定書

臺北市政府 99.08.18. 府訴字第09970091300號訴願決定書訴願人王○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因地價稅事件，不服原處分機關民國 99年 1月29日北市稽法甲字
第09832644800 號復查決定，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
被繼承人王○○【民國（下同） 36年 6月29日死亡】及王○○（即訴願
人之父，86年 2月 2日死亡）為父子，被繼承人王○○所遺本市內湖區文
德段 5小段 353、 354、 365、 366、 367、 368及 391地號等 7筆持分
土地（下稱系爭土地），迄未辦妥繼承登記。嗣經原處分機關所屬北投分
處（歸戶分處）查得訴願人（因訴願人係被繼承人王○○之繼承人，為被
繼承人王○○之再轉繼承人）及王○○等共計19人為王○○之繼承人，乃
向其等發單課徵系爭土地98年地價稅為新臺幣（下同）49萬 6,006元（繳
款書納稅義務人欄位記載為「王○○繼承人王○○等十九人」）。訴願人
以98年11月 3日復查申請書向原處分機關表示該稅單之納稅義務人共計19
人，無法證明該稅單只送交訴願人，訴願人無法代繳，如有溢繳稅款，該
稅款將變為公同共有之財產，無法由訴願人單獨領回，訴願人無法接受該
稅單，亦不願繳納，經原處分機關所屬北投分處以98年11月10日北市稽北
投甲字第 09831997400號函復訴願人，系爭土地98年地價稅繳款書納稅義
務人欄位有誤，乃更正為「繼承人王○○、王○○、王○○、王○○、陳
○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王
○○、王陳○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、
王○○、王○○、王○○ 被繼承人王○○」。訴願人不服，以上開繳款
書雖向訴願人送達，然其記載之納稅義務人為全體繼承人，並無連帶債務
人之名義，無從證明係何人繳款，原處分機關顯在製造公同共有人間之矛
盾等為由，於98年11月30日向原處分機關申請復查，經原處分機關以99年
1 月29日北市稽法甲字第 09832644800號復查決定：「復查駁回。」訴願
人仍不服，於99年 3月 2日向本府提起訴願， 5月27日補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件提起訴願日期（99年3月2日）距原處分書發文日期（99年1月2
9日）雖已逾 30日，惟原處分機關未查告原處分書送達日期，致訴願
期間無從起算，自無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按稅捐稽徵法第 1條規定：「稅捐之稽徵，依本法之規定，本法未規
定者，依其他有關法律之規定。」第12條規定：「共有財產，由管理
人負納稅義務；未設管理人者，共有人各按其應有部分負納稅義務，
其為公同共有時，以全體公同共有人為納稅義務人。」第14條規定：
「納稅義務人死亡，遺有財產者，其依法應繳納之稅捐，應由遺囑執
行人、繼承人、受遺贈人或遺產管理人，依法按稅捐受清償之順序，
繳清稅捐後，始得分割遺產或交付遺贈。遺囑執行人、繼承人、受遺
贈人或遺產管理人，違反前項規定者，應就未清繳之稅捐，負繳納義
務。」第19條第3項規定：「對公同共有人中之1人為送達者，其效力
及於全體。」
土地稅法第 3條規定：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、土地
所有權人。二、設有典權土地，為典權人。三、承領土地，為承領人
。四、承墾土地，為耕作權人。前項第一款土地所有權屬於公有或公
同共有者，以管理機關或管理人為納稅義務人；其為分別共有者，地
價稅以共有人各按其應有部分為納稅義務人；田賦以共有人所推舉之
代表人為納稅義務人，未推舉代表人者，以共有人各按其應有部分為
納稅義務人。」
民法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一
人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」第 759條
規定：「因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取
得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權。」第 828條規定：「
公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或
習慣定之。......公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有
規定外，應得公同共有人全體之同意。」第1141條規定：「同ㄧ順序
之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限
。」行為時第1148條規定：「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定
外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被
繼承人本身者，不在此限。」第1151條規定：「繼承人有數人時，在
分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」第1164條規定：
「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，
不在此限。」
財政部66年10月4日臺財稅第36740號函釋：「主旨：繼承土地，在未
辦妥分割及繼承登記前，可依土地稅法第 3條第 2項規定，向公同共
有土地管理人發單課徵地價稅。說明：二、查因繼承而取得物權者，
無須登記即發生取得效力，已為民法第 759條所規定。從而繼承人因
繼承而取得之財產，雖未登記，亦應就該財產履行納稅義務。又繼承
人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民
法第1151條亦定有明文。本案×××等 9人繼承土地，在未辦妥分割
及繼承登記前，自可依土地稅法第 3條第 2項規定，向公同共有土地
管理人發單課徵地價稅。」
68年6月24日臺財稅第34348號函釋：「未設管理人之公同共有土地，
其應納稅捐以全體公同共有人為納稅義務人，全體公同共有人係對應
納稅捐負連帶責任。納稅義務人之一將其自行分攤應納部分之稅款，
提存於法院，自不能視為應納稅款已繳納。惟稅捐機關於移送法院執
行時，可先向提存法院提取該部分稅款後，由應納稅額中扣除，以其
餘額移送執行；如不予提取該項提存之稅款者，則仍以全額欠稅移送
執行。」
92年9月10日臺財稅字第0920453854號函釋：「主旨：有關公同共有
土地未設管理人者，其應納之地價稅繳款書上納稅義務人應如何記載
、如申請分單繳納者，應否由全體公同共有人共同提出申請並以書面
協議個別分擔比率或金額，及如對稅捐稽徵機關課徵之公同共有土地
地價稅不服，應否由全體公同共有人共同申請復查一案......說明：
二、公同共有土地未設管理人者，依稅捐稽徵法第12條後段規定，以
全體公同共有人為納稅義務人，全體公同共有人係對應納稅捐負連帶
責任，前經本部 68年 6月24日臺財稅第 34348號函釋有案；其地價
稅繳款書上納稅義務人之記載，請參照本部 92年 2月10日臺財稅字
第0920005948號函，有關應逐一列舉納稅義務人姓名之規定辦理，惟
如因實際困難，無法查明全部納稅義務人之姓名時，該已查得部分之
納稅義務人姓名仍應逐一列舉。三、前開地價稅經全體公同共有人共
同提出申請分單繳納，並書面承諾負連帶繳納責任者，准按各公同共
有人約定之比例分單繳納。如僅由部分共有人申請分單，並承諾負連
帶繳納責任，且其公同共有關係所由規定之法律或契約定有公同共有
人可分之權利義務範圍，經稅捐稽徵機關查明屬實者，准就該申請人
應有權利部分分單繳納，惟分單後之地價稅繳款書上納稅義務人之記
載除應依上開說明二辦理外，並另載明『分單繳納人』字樣及其姓名
。四、依前開本部68年函釋，公同共有土地未設管理人者，全體公同
共有人係對應納稅捐負連帶責任，而連帶債務之債權人，依民法第 2
73條規定得對於債務人中之 1人或數人或其全體，同時或先後請求全
部或一部之給付。準此，以全體公同共有人為納稅義務人所核課之稅
捐，如由公同共有人中之 1人申請復查，稅捐稽徵機關應予受理。」
三、本件訴願及補充理由略以：被繼承人王○○去世，遺有本市內湖區文
德段 5小段353地號等多筆土地，其中本市大同區延平段2小段66地號
土地，訴願人父親王○○已於 66年9月30日完成分別共有登記（權利
範圍為1/4），公同共有關係已消滅，但因只有1份遺產分割協議契約
，以至於其他地政事務所，無法完成分別共有之登記，訴願人及案外
人王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○等 7人就該土
地於97年1月25日辦理公同共有繼承登記（權利範圍為1/4）。原處分
機關違背法令，不接受分單申請，訴願人（再轉繼承人）並無義務代
繳系爭土地其他公同共有人應納之稅款。
四、按土地稅法第 3條第1項第1款規定，地價稅之納稅義務人為土地所有
權人；稅捐稽徵法第12條後段規定，公同共有財產，以全體公同共有
人為納稅義務人，同法第19條第3項規定，對公同共有人中之1人為送
達者，其效力及於全體。又依前揭財政部92年9月10日臺財稅字第092
0453854號函釋意旨，公同共有土地未設管理人者，依稅捐稽徵法第1
2 條後段規定，以全體公同共有人為納稅義務人，全體公同共有人係
對應納稅捐負連帶責任；其地價稅繳款書上納稅義務人之記載，應逐
一列舉納稅義務人姓名，惟如因實際困難，無法查明全部納稅義務人
之姓名時，該已查得部分之納稅義務人姓名仍應逐一列舉。經查本件
被繼承人王○○於 36年6月29日死亡，遺有系爭土地，迄未辦妥繼承
登記，亦未設管理人，有地籍資料查詢影本附卷可稽，且為訴願人所
不爭執。嗣原處分機關所屬北投分處查得訴願人及案外人王○○等23
人為王○○之繼承人，其等23人為系爭土地之公同共有人，乃依上開
規定及財政部68年6月24日臺財稅第34348號函釋意旨，以98年11月10
日北市稽北投甲字第 09831997400號函更正系爭土地98年地價稅繳款
書納稅義務人欄位為「繼承人王○○、王○○、王○○、王○○、陳
○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○
、王○○、王陳○○、王○○、王○○、王○○、王○○、王○○、
王○○、王○○、王○○、王○○ 被繼承人王○○」，向前開繼承
人發單課徵系爭土地 98年地價稅計49萬 6,006元，有繼承系統表、
原處分機關98年地價稅繳款書及戶政連線戶籍資料等影本附卷可稽，
是原處分自屬有據。
五、至訴願人主張被繼承人王○○之遺產已因協議分割，其等公同共有關
係消滅，原處分機關違背法令，不接受分單申請等語。按繼承人有數
人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第
1151條所明定。同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體
，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另
有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產
維持「公同共有」之餘地。有最高法院88年11月11日88年度臺上字第
2837號及98年12月24日98年度臺上字第2457號判決可資參照。本件依
卷附繼承系統表，訴願人祖父王○○於36年6月29日死亡，依民法第1
138 條第 1款規定，其第 1順序繼承人為朱○○（即訴願人祖母）、
王○○（即訴願人之父親）、王○○、王○○及王○○；訴願人祖母
朱○○於52年 2月 8日死亡，其第 1順序繼承人為王○○、王○○、
王○○及王○○。被繼承人王○○所遺本市大同區延平段 2小段66地
號土地，訴願人父親王○○及其兄弟王○○等人已於 66年 9月30日
辦妥繼承登記（王○○及王○○繼承之權利範圍各為 4分之 1）。原
處分機關以訴願人主張遺產協議分割契約只有 1份，無法至其他地政
事務所完成其餘土地分別共有之登記為由，乃以99年 5月17日北市稽
法甲字第099314754 00號函請臺北市建成地政事務所提供該所66年 9
月30日辦理繼承登記之延平字第2455號收件有關繼承分割登記之相關
資料，經該地政事務所以99年 5月18日北市建地三字第 09930850300
號函知原處分機關，前開申請案原卷因逾保存期限銷毀，無從提供。
再查系爭土地截至目前仍登記為被繼承人王○○所有，依前開說明，
被繼承人王○○遺有之遺產之公同共有關係，尚難謂已消滅，是訴願
人主張以其父執輩對被繼承人王○○遺有之整個遺產公同共有關係消
滅，申請系爭土地地價稅之分單云云，自不足採。據此，系爭土地既
登記為被繼承人王○○所有，原處分機關依土地稅法第 3條、稅捐稽
徵法第12條規定、財政部66年10月 4日臺財稅第 36740號及92年 9月
10日臺財稅字第 092045385 4號函釋意旨，以系爭土地在未辦妥繼承
登記前，無法查明全部納稅義務人之姓名時，將已查得之納稅義務人
姓名逐一列舉於系爭土地地價稅繳款書上，並無違誤。從而，原處分
機關所屬北投分處所為核定及原處分機關復查決定駁回復查之申請，
揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 8 月 18 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

財稅 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

財稅另存PDF 友善列印