訴願決定書

臺北市政府 115.04.13 府訴一字第 1146088871 號訴願決定書訴願人 ○○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市士林區戶政事務所
訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國 114 年 11 月 11 日北市士戶登字第
1147008580 號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人於民國（下同）114 年 11 月 5 日委由案外人○○○以申請書（下稱 1
14 年 11 月 5 日申請書）檢附資料，向原處分機關申請更正其戶籍登記姓名
「○○○○」為「○○○」、出生年月日「民國 21 年 11 月 23 日」更正為「
民國 20 年 11 月 20 日」、其父姓名「○○○」更正為「○○○」、其母姓名
「○○○○」更正為「○○○」。案經原處分機關調閱相關檔存戶籍資料，查訴
願人最早之戶籍資料係 35 年初設戶籍登記申請書由戶長○○○向高雄市鹽埕戶
政事務所申報，記載姓名為「○○○」、21 年 11 月 23 日出生、父「○○○
」、母「○○○○」、出生別為「次女」、親屬細別欄為「戶長之店員」、本籍
為「臺灣省臺北縣五股鄉○○村○○鄰」、記事欄記載「民 36 年 4 月 29 由
現本籍地遷入民 37 年 10 月 5 日遷出本籍地除籍」；嗣訴願人於 40 年 12
月 11 日與配偶○○○結婚遷入戶內，姓名為「○○○○」，其出生年月日、父
母姓名及出生別等戶籍資料同上，戶籍資料續沿載至今。另訴願人之父「○○○
」、母「○○○○」查無戶籍資料。
二、原處分機關另調閱「○○○」之戶籍資料，查其日據時期姓名為「○○○○」、
昭和 6 年（民國 20 年）11 月 20 日出生、父姓名為「○○○」、母姓名為
「○○○○○」、出生別「二女」。次查「○○○」35 年光復後初設戶籍登記
申請書由戶長○○○向新北市五股戶政事務所（按：為現行機關名非斯時機關名
；下同）申報，記載姓名為「○○○」、20 年 11 月 20 日出生、父「○○○
」、母「○○○○」、出生別為「次女」；嗣「○○○」於 35 年 11 月 28 日
住址變更至「臺北縣五股鄉○○村○○鄰○○戶○○○○○號」戶長「○○」戶
內，稱謂為「家屬」；36 年 4 月 29 日隨同戶長○○遷出至「高雄市北野町
○○目○○番地」，後續查無有關「○○○」相關戶籍資料。
三、原處分機關復審認依訴願人 114 年 10 月 27 日書面自述內容（下稱系爭自述
書）表示，其姓名由「○○○」變更為「○○○」，後隨○○改姓「○○○」，
多年來以「○○○○」沿用至今。惟經原處分機關函詢新北市五股戶政事務所調
閱相關戶籍資料，均查無有關「○○○」更正、變更姓名或收養之戶籍資料。又
系爭自述書內容提及「○○○」、「○○○」2 人為其兄弟姊妹，惟 2 人均已
死亡，無從證明其等與訴願人具有親屬關係。至於系爭自述書所提之「○○」，
經查「○○」於 36 年遷出至高雄市後，於該市申報初次設立戶籍登記之申請書
上登載之遷出地址，與訴願人 35 年初設戶籍登記申請書所載「○○」之遷出地
址非全然相符，亦無得以「○○」證明「○○○」即為訴願人。是經原處分機關
比對訴願人及「○○○」之戶籍資料，除出生別均為次女外，2 人之姓名、出生
年月日、父母姓名皆不相同，爰審認僅依現有之戶籍檔存資料實無法研判訴願人
之姓名、出生年月日、父母姓名確係申報錯誤而得更正，乃以 114 年 11 月
11 日北市士戶登字第 1147008580 號函（下稱原處分）否准所請，並請訴願人
依規定檢附相關證明文件後再憑辦理，或向法院提起訴訟予以確認。原處分於
114 年 11 月 12 日交由訴願代理人○○○簽名收受，訴願人不服，於 114 年
12 月 2 日經由原處分機關向本府提起訴願，114 年 12 月 8 日及 115 年
2 月 2 日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按戶籍法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直
轄市政府……。」第 4 條第 2 款、第 6 款規定：「戶籍登記，指下列登記
：……二、初設戶籍登記。……六、依其他法律所為登記。」第 5 條規定：「
戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第
5 條之 1 第 1 項規定：「本法所稱戶籍資料，指現戶戶籍資料、除戶戶籍資
料、日據時期戶口調查簿資料、戶籍登記申請書、戶籍檔案原始資料、簿冊及電
腦儲存媒體資料。」第 22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正
之登記。」第 26 條規定：「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之戶政事務所
為之。……。」第 46 條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請
人。……。」
戶籍法施行細則第 13 條規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正
本：……十四、非過錄錯誤之更正登記。十五、依其他法律所為之登記。」第
16 條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出
下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條
規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機
關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各
種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出
具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）證明
書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書
、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足
資證明文件。」
內政部 60 年 4 月 8 日台內戶字第 412863 號令釋（下稱 60 年 4 月 8
日令釋）：「查臺灣省日據時期戶口調查簿，已非法定戶籍簿冊，縱有錯誤，亦
不予更正，惟其所載錯誤事項，涉及當事人或利害關係人之權益時，得應其所請
經該管戶政機關查實後，在該調查簿事由欄，黏貼浮籤，註明事實，藉備查考。
」
法務部 85 年 1 月 19 日（85）法律決字第 01624 號函釋（下稱 85 年 1
月 19 日函釋）：「一、查日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜
任意推翻之。若有爭議，似宜由利害關係人以訴訟方式予以確認，而不宜由行政
機關逕行認定。……。」
二、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關調閱之相關資料，35 年前後的戶籍紀錄多為以人工抄寫方式移載
，當時資料抄錄錯誤及內容不一致之情形並非少見。原處分亦載明：1.查無原
始戶籍資料可資判斷、2.各戶政所間登載內容不一致、3.舊時資料存在不同姓
名、不同父母姓名與不同出生年月日之記載，足見錯誤來源非訴願人，而是早
年人工移載之抄錄疏漏。
（二）訴願人之正確資料（姓名、出生日期、父母姓名等）均可在原處分機關及其他
相關機關保存之資料中查得，只是因抄錄錯誤導致後續資料延伸錯誤；本案錯
誤非訴願人申報造成，而屬行政機關抄錄失準，不應要求訴願人提出不可能取
得之日據時期證明文件，請求更正錯誤。
三、查本件原處分機關經比對訴願人及「○○○」之戶籍資料，審認 2 人非同一人
，乃否准訴願人更正姓名為「○○○」、出生年月日為「20 年 11 月 20 日」
及父母親姓名之申請；有 114 年 11 月 5 日申請書、○○○之日據時期戶口
調查簿及 35 年光復後之戶籍登記申請書、戶籍登記簿、訴願人之 35 年戶籍登
記申請書、戶籍登記簿、戶籍資料（除戶全部）等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
四、至訴願人主張其戶籍資料因抄錄錯誤致遭誤登載，本案錯誤非訴願人申報造成，
而屬行政機關抄錄失準，不應要求訴願人提出不可能取得之日據時期證明文件云
云：
（一）按戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記；變更、更正、撤銷或廢止
登記，以本人為申請人；戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由
申請人依戶籍法施行細則第 16 條規定提出相關證明文件，向戶籍地戶政事務
所申請更正；為戶籍法第 22 條、第 46 條及同法施行細則第 16 條所明定。
（二）查本件訴願人委由案外人○○○以 114 年 11 月 5 日申請書，向原處分機
關申請更正其姓名為「○○○」、出生年月日為「民國 20 年 11 月 20 日」
、父姓名為「○○○」、母姓名為「○○○」。依卷附資料所示，經原處分機
關調閱相關檔存戶籍資料，訴願人最早之戶籍資料係戶長○○○於 35 年向高
雄市鹽埕戶政事務所申報之戶籍登記申請書，其上記載訴願人姓名為「○○○
」、出生年月日為民國 21 年 11 月 23 日、父姓名為「○○○」、母姓名為
「○○○○」、出生別為「次女」、本籍為臺灣省臺北縣○○鄉○○村○○鄰
、記事欄記載「民 36 年 4 月 29 日由現本籍地遷入民 37 年 10 月 5 日
遷出本籍地除籍」；另依卷附戶籍登記簿影本所示，訴願人於 40 年 12 月
11 日與戶長○○○結婚遷入戶內，姓名為「○○○○」，該登記簿所載訴願
人之出生年月日、父母姓名及出生別均與上開申請書相同。復據原處分機關於
114 年 12 月 18 日北市士戶登字第 1147008199 號函所附訴願答辯書理由三
、（一）所陳，因查無訴願人日據時期戶口調查簿及戶籍謄本，爰依上開戶籍
登記申請書背面登載之遷徙記事，於 114 年 11 月 6 日函詢新北市五股戶
政事務所查調訴願人遷出前之所有相關戶籍登記資料，經該所於 114 年 11
月 10 日函附戶籍登記申請書等資料，惟查無訴願人有改名、收養或其他身分
登記相關戶籍登記致使姓名、出生年月日、父母姓名變更之戶籍資料；其間歷
經遷徙、結婚，亦未主張其姓名錯誤。
（三）查原處分機關另調閱「○○○」之戶籍資料，依卷附戶主為○○○○○之日據
時期戶口調查簿影本所載，「○○○」日據時期姓名為「○○○○」、昭和 6
年（民國 20 年）11 月 20 日出生、父姓名為「○○○」、母姓名為「○○
○○○」、出生別為二女。另依戶長○○○於 35 年向新北市五股戶政事務所
申報之戶籍登記申請書，其上記載姓名「○○○」、出生年月日為 20 年 11
月 20 日、父姓名為「○○○」、母姓名為「○○○○」、出生別為「次女」
；另依卷附戶籍登記簿影本所示，「○○○」於 35 年 11 月 28 日住址變更
至「臺北縣五股鄉○○村○○鄰○○戶○○○○○號」戶長「○○」戶內，嗣
36 年 4 月 29 日隨同戶長○○遷出至「高雄市北野町○○目○○番地」；
並有新北市五股戶政事務所 114 年 11 月 10 日函附「○○○」相關戶籍登
記申請書影本在卷可憑。復如事實欄所述，原處分機關檢視訴願人系爭自述書
所載其姓名從「○○○」變更為「○○○」、隨「○○」改姓為「○○○」、
「○○○」及「○○○」為其大弟及二弟等內容，審認經查無「○○○」更正
、變更姓名或收養之戶籍資料，又「○○○」及「○○○」2 人均已死亡，無
從證明其等與訴願人具有親屬關係；且依上開「○○○」相關戶籍登記簿影本
所載，「○○○」於 36 年 4 月 29 日隨同戶長○○遷出至「高雄市北野町
○○目○○番地」，然依前開訴願人 35 年之戶籍登記申請書影本所示，戶內
人口「○○」係於 36 年 4 月 29 日遷入高雄市鹽埕區○○里○○鄰○○○
路 20 號，可知訴願人及「○○○」戶籍資料內之「○○」之遷出地址不同，
亦無從以「○○」證明「○○○」即為訴願人。
（四）據上，本件經原處分機關比對訴願人及「○○○」之戶籍資料，審認 2 人除
出生別均為次女外，2 人之姓名、出生年月日、父母姓名均不相同，依現有戶
籍檔存資料無法研判訴願人之姓名、出生年月日、父母姓名有申報錯誤情事，
且訴願人所附系爭自述書非屬戶籍法施行細則第 16 條所定證明文件，進而無
法判斷 2 人為同一人，乃否准訴願人所請，並無違誤。又訴願人就其主張其
戶籍資料因抄錄錯誤致遭誤登載一節，既未能具體舉證以實其說，亦未提供戶
籍法施行細則第 16 條所定足資證明其與「○○○」為同一人之相關事證供核
，尚難遽對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原
處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱
委員張慕貞
委員陳愛娥
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 4 月 13 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

民政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

民政另存PDF 友善列印