訴願決定書

臺北市政府 94.09.08. 府訴字第０九四二二四四八０００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
訴願人因廢止遊動廣告物許可證事件，不服原處分機關94年 6月 1日北市交三字第 094
32390600號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
事實
一、緣訴願人以其所屬xx─xxxx號小貨車於94年 5月10日（收文日）向原處分機關申請遊動
廣告物許可證，經原處分機關以94年 5月13日北市交三字第 09432110800號函復略以：
「主旨......同意核發北市交三字第 9421198號許可證 1紙......說明......二、旨揭
許可證許可期間自94年 5月16日起至94年 8月15日止，且僅限臺北市有效，許可設置位
置為車廂前後左右，內容為建築物廣告───○○......三、取得許可之遊動廣告車不
得固定停放於本市道路......違者除依相關法令取締外，經通知於48小時內仍未改善者
，廢止其遊動廣告物許可證......」。
二、前揭xx─xxxx號車輛，於94年 5月18日經本市停車管理處發現固定停放於本市中山區○
○路○○巷○○號路邊之情事，經該處於94年 5月19日14時45分電話通知訴願人將系爭
車輛予以移置，並於94年 5月20日及21日複查結果，仍未改善，遂以94年 5月25日北市
停四字第094341 09800號函檢附公務電話紀錄表、查報連續停放同一路段遊動廣告車登
記表及市容查報序號第 09405005751號查報案件表等資料報請原處分機關核處。案經原
處分機關審認系爭車輛固定停放於本市道路，經通知於48小時內仍未改善，乃以94年 6
月 1日北市交三字第09432390 600號函通知訴願人廢止原核發之遊動廣告物許可證（許
可證字號： 9421198號），並限於文到 3日內自行拆除該違規遊動廣告物。訴願人不服
，於 94年 6月 3日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按臺北市廣告物暫行管理規則第 3條第 7款規定：「本規則所稱廣告物，其種類如下..
....七、遊動廣告：指於車或船等交通工具設置之廣告。」第 5條第 4款規定：「廣告
物之管理，其主管機關如下......四、公車站牌及候車亭廣告、遊動廣告：市政府交通
局。」第 6條規定：「廣告物除有特別規定外，應經主管機關審查許可後，始得設置。
」第16條第 3項、第 4項規定：「其他車輛除經主管機關公告禁止設置廣告外，欲設置
遊動廣告，應經主管機關許可。」「前 3項廣告物之設置形式、內容、方式、位置、費
用及申請許可程序，由主管機關定之。」第55條第 4款規定：「經許可或備查之廣告物
有下列情形之一者，主管機關得撤銷或廢止其......廣告物許可證......四、廣告物事
後喪失原許可或備查要件者。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人皆有把所屬之遊動廣告車之車號清單傳送至原處分機關，本案於94年 5月19日接
到通知移車，隔天即派員將系爭車輛移至○○○路○○號停車格，訴願人並立即回報臺
北市停車管理處系爭車輛已駛離○○路；系爭車輛原停放○○路無停車費，但自 5月20
日起都有繳納停車費，原處分機關於 5月20日及21日複查時，系爭車輛確實停放在明水
路嗎？又訴願人所屬之遊動廣告車皆經監理站驗訖，一切皆按法律規定申請，訴願人於
接到通知移動車輛時皆全力配合，請原處分機關明察。
三、卷查訴願人以其所屬xx─xxxx號小貨車於94年 5月10日（收文日）申請遊動廣告物許可
證，案經原處分機關以94年 5月13日北市交三字第 09432110800號函予以核准，並於上
開核准函內載明系爭遊動廣告車不得固定停放於本市道路，違者如經通知於48小時內仍
未改善者，廢止其遊動廣告物許可證。按臺北市廣告物暫行管理規則第55條第 4款規定
，經許可之廣告物有事後喪失原許可要件之情形者，主管機關即原處分機關得廢止其廣
告物許可證。經查本案系爭車輛於94年 5月18日經本市停車管理處發現有固定停放於本
市中山區○○路○○巷○○號路邊之情事，經該處於94年 5月19日14時45分電話通知其
移置，並經該處分別於94年 5月20日及21日複查結果，仍未改善，此有本市停車管理處
94年 5月19日公務電話紀錄表、查報連續停放同一路段遊動廣告車登記表及市容查報序
號第 09405005751號查報案件表等影本附卷可稽，是原處分機關據以廢止系爭車輛廣告
物許可證，尚非無據。
四、惟按行政程序法第36條規定，行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對
當事人有利及不利事項一律注意。查本件訴願人主張其於94年 5月19日接獲本市停車管
理處電話通知後，即於次日（20日）將系爭車輛駛離○○路，且 5月20日及21日均停放
於本市○○○路○○號停車格位，並提出系爭車輛之本市停車管理處編號第A0376957號
及第 A0376958號路邊收費停車場小型車收費收據影本2張供核，則訴願人主張是否可採
？遍觀全卷，並未有原處分機關予以查證之資料，亦未見原處分機關敘明其不可採之理
由。依上開行政程序法第36條規定，本件原處分機關既未依職權調查證據，即逕予作成
處分，尚難謂原處分無瑕疵。準此，本案實有由原處分機關就前開疑義予以釐清及詳查
確認之必要。從而，為求原處分之正確及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處
分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 9 月 8 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印