訴願決定書

臺北市政府 95.07.06. 府訴字第09584847400號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因申請退職補償金事件，不服臺北市政府交通局95年 4月26日北市交人字第 095
32090500號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。」第 3
條第 1項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分或其
他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院47年度判字第43號判例：「人民之提起行政爭訟，惟對於中央或地方官署之行
政處分，始得為之。所謂行政處分，係指官署所為之單方行政行為而能發生公法上之效
果者而言。是官署之行政處分，應惟基於公法關係為之，其基於私經濟之關係而為之意
思表示或通知，僅能發生私法上之效果，自非行政處分。人民對之如有爭執，應依民事
訴訟程序訴請裁判，不得以行政爭訟手段，提起訴願及行政訴訟。」
55年度裁字第50號判例：「人民不服官署之處分，固得循行政爭訟程序，以求救濟，但
官署基於私法關係所為之意思表示，則屬私法上之行為，不得視為基於公法上權力服從
關係之處分，人民對之有所爭執，應向該管民事法院提起民事訴訟，非訴願及行政訴訟
所能解決。」
二、緣訴願人原係前本市公共汽車管理處（以下簡稱公車處）之駐衛警察，因公車處於93年
1月 1日民營化，訴願人爰於同日辦理專案精簡資遣，並選擇依勞動基準法規定標準支
領退休金及 7個月慰助金在案。嗣訴願人於95年 4月20日向本府交通局申請依駐衛警察
人員退職補償金發給辦法核發退職補償金，經該局以95年 4月26日北市交人字第095320
90500 號函復訴願人略以：「......說明：......三、......查行政院勞工委員會83年
9月 9日臺（83）勞動三字第 80294號函釋有關依『各機關學校團體駐衛警察設置管理
辦法』僱用之駐衛警察身分......依該辦法第 7條規定『駐衛警察由各駐在單位......
自費僱用之。』故該等人員如受僱於勞動基準法適用單位，即為該法所稱之勞工......
臺端係本局所屬前公共汽車管理處核定於93年 1月 1日專案精簡人員，且係依勞動基準
法規定標準及該處專案精簡規定支領退休金在案。四、綜上開之規定及臺端業已具領退
休金內涵，臺端應無『各機關學校團體駐衛警察設置管理辦法』規定退職補償金之適用
。」訴願人不服，於95年 5月 9日經由本府交通局向本府提起訴願， 5月25日補充理由
，並據本府交通局檢卷答辯到府。
三、卷查訴願人原係公車處之駐衛警察，依各機關學校團體駐衛警察設置管理辦法第 7條規
定：「駐衛警察由各駐在單位......自費僱用之......」規定以觀，其與公車處間之關
係，應係私法上之僱傭關係。是本件訴願人向本府交通局申請依駐衛警察人員退職補償
金發給辦法核發退職補償金，該局以95年 4月26日北市交人字第 09532090500號函復否
准所請，核其內容應係該局基於私經濟關係而為之意思表示，僅發生私法上之效果，非
對訴願人所為之行政處分，訴願人遽對之提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法
之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 8款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公假）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 7 月 6 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印