訴願決定書

臺北市政府 96.06.01. 府訴字第09670141200號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關95年12月18日北
市交二字第 09536432901號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人營運行駛之○○路捷運接駁公車，經原處分機關核定營運路
線起、迄點分別為「○○站─○○站」。原處分機關稽查人員於95年11月
24日在○○站執行定點稽查勤務，查獲該路線xx-xxx號公車於上午 6時38
分出車後，行駛未及10分鐘即返回○○站，並隨即於 6時48分又再次出車
，另同路線xx-xxx號公車於7時1分出車後，行駛約 10 分鐘即返回○○站
。原處分機關復於 95年12月14日再度派員在本市○○路口（○○圖書館
），定點執行該路線公車行駛狀況之稽查勤務，查獲 xx-xxx 號公車分別
於 6 時 32 分及 6 時 45 分行駛於該路段，前後 2車次行駛時間僅相隔
約13分鐘，且該公車於 8時 4分由本市○○路行駛至○○路口時，即逕行
右轉至○○大學校內繞行一圈後再行駛至○○路，之後再按原核定路線行
駛。案經原處分機關核認上開車輛未依核定路線行駛，違反汽車運輸業管
理規則第 40 條、第 8 5 條第 3 項規定，爰依公路法第77條第1 項規定
，以 95 年 12 月 18 日北市交二字第 09536432901號函，處訴願人新臺
幣（以下同）9千元罰鍰。訴願人不服，於 96 年 1 月 9日經由原處分機
關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第77條第 1
項規定：「汽車或電車運輸業，違反依第79條第 5項所定規則者，由
公路主管機關處新臺幣 9 千元以上 9 萬元以下罰鍰，並得按其情節
，吊扣其違規營業車輛牌照 1 個月至 3 個月，或定期停止其營業之
一部或全部，並吊銷其非法營業車輛之牌照，或廢止其汽車運輸業營
業執照及吊銷全部營業車輛牌照。」第 79 條第 5項規定：「汽車及
電車運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路
線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事
項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照
之要件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定
之。」第40條規定：「公路汽車客運業班車，應依營運路線許可證所
核定之路線起點、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位
上下客。...... 」第 85 條第 3 項規定：「公路及市區汽車客運業
以行駛班車辦理包車出租者，其營業範圍公路汽車客運業以其核定行
駛之路線，市區公車以核定行駛之營業區域為限。」第 137條規定：
「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法第 77 條第 1項之規定
舉發。」
臺北市政府交通局處理公路及市區汽車客運業違反公路法第77條事件
裁罰基準第 2點規定：「本局處理公路及市區汽車客運業違反公路法
第77條第 1項事件之裁罰基準如下表：......」
附表：（節略）
┌───────┬──────────────────────┐
│違規事件 │違反公路法及依公路法所發布之命令 │
├───────┼──────────────────────┤
│法條依據 │公路法第77條第1項 │
├───────┼──────────────────────┤
│ │三、有下列情形之一者，第1次處6萬元，1年內第2│
│ │ 次以上違反同款規定者，處9萬元： │
│ │（一）平均每日行車超過規定速度之車輛數占公 │
│統一裁罰基準 │ 單位抽查車輛數百分之五以上者。 │
│（新臺幣：元）│（二）無故擅自減班或停駛者。 │
│ │（三）擅自變更或增減營運路線者。 │
│ │（四）無故毆打乘客者。 │
│ │（五）駕駛人員酒後服勤駕車者。 │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度 │一、9千元以上9萬元以下。 │
│（新臺幣：元）│二、吊扣營業車輛牌照1個月至3個月或定期停止其│
│及其他處罰 │ 營業之一部或全部......。 │
└───────┴──────────────────────┘
臺北市政府91年 7月 4日府交三字第 09106823500號公告：「主旨：
公告本府主管業務委任事項，並自91年8月1日起生效。......公告事
項：本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之：（一）公
路法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有關本府權
限事項。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人自94年起與○○大學簽訂包租車服務契約，行駛捷運○○站至
○○大學路線，基於車輛調度及考量師生搭乘時段需求，遂有以○○
路公車支援專車之情形，而該路線公車支援專車之車輛，於車頭上方
LED 顯示器均標示專車字樣，以利搭乘民眾認識，絕無更改營運路線
情事，建請免除罰鍰或列計重大違規處分。
三、卷查訴願人營運行駛之○○路捷運接駁公車，經原處分機關核定營運
路線起、迄點分別為「○○站-○○站」，其所屬 xx-xxx號、xx-xxx
號公車，於事實欄所述時、地，經查獲未依核定路線行駛，此有原處
分機關 94 年 9 月 22 日北市交二字第 09434267100 號函及所附○
○路捷運接駁公車營運計畫書、95 年 11 月 24日、95年12月14日公
車稽查紀錄表及上開 xx-xxx號、xx-xxx 號公車採証照片等影本在卷
可稽。是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其係基於車輛調度等因素遂有以○○路公車支援專車及
於車頭上方 LED顯示器均標示專車字樣，絕無更改營運路線情事等節
。按「公路汽車客運業班車，應依營運路線許可證所核定之路線起點
、經過地點、終點、里程行駛營運並停靠核定之站位上下客。」「公
路及市區汽車客運業以行駛班車辦理包車出租者，其營業範圍公路汽
車客運業以其核定行駛之路線，市區公車以核定行駛之營業區域為限
。」分別為汽車運輸業管理規則第 40 條、第 85 條第 3項所明定。
查訴願人營運行駛之○○路捷運接駁公車，依據原處分機關核定之前
揭 94 年 9 月 22 日北市交二字第 09434267100 號函所附該公車營
運計畫書觀之，由該路線起站○○站行駛至迄站○○站再返回起站，
來回絕不僅止 10 餘分鐘，且該營運計畫書核准之營運路線，亦未包
括進入○○大學校區，是訴願人變更該公車原核准之營運路線而行駛
其與○○大學簽訂之專車路線，至為明顯，亦為訴願人所不否認。次
按卷附系爭 xx-xxx 號、xx-xxx號公車採証照片影本顯示，該 2部公
車車頭之路線標示牌皆為壓克力製，並非以LED 顯示器標示路線，且
均未標示有專車字樣，而 xx-xxx 號車亦僅於車前擋風玻璃貼有「直
達○○」之字樣，2 車車頭標示牌均顯示為○○路公車，是訴願人自
應依核定路線行駛，其於未報經主管機關核准前擅自更改營運路線，
顯已違反前揭規定，訴願主張，委難憑採。
五、復查本件原處分機關認定訴願人未依核定路線行駛，違反汽車運輸業
管理規則第40條、第85條第3項規定，並依公路法第77條第1項規定處
訴願人 9千元罰鍰。惟查，原處分機關為處理公路及市區汽車客運業
違反公路法第77條事件，訂有「臺北市政府交通局處理公路及市區汽
車客運業違反公路法第77條事件裁罰基準」，依該基準第 2點附表三
之（三）規定，擅自變更或增減營運路線者，第1次處6萬元罰鍰， 1
年內第 2次以上違反同款規定者，處 9萬元罰鍰，是此類違規情節所
應處罰之最低罰鍰額度為 6萬元，惟本件處分並未依前揭裁罰基準規
定，據以處罰，顯有違誤。惟參酌訴願法第 81 條第 1項但書之法理
，訴願決定於訴願人表示不服之範圍內，不得為更不利益之變更或處
分。從而，原處分機關處訴願人 9千元罰鍰之處分，仍應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員李元德
中華民國 96 年 6 月 1 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印