訴願決定書

臺北市政府 97.06.25. 府訴字第09770118400號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：章○○
原處分機關：臺北市政府交通局
訴願人因違反汽車運輸業管理事件，不服原處分機關 96 年 11月 16
日第 20-000020471 號違反汽車運輸業管理事件處分書，提起訴願，本府
依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有 xx-xxx 號營業遊覽大客車，於 96 年 8 月 3 日出租
行駛臺北市至花○○國小接送載客，經民眾檢舉系爭車輛出廠年份已逾 1
2 年，卻行駛至主事務所所在地及相鄰直轄市、縣（市）區域以外營業，
原處分機關所屬臺北市監理處乃以 96 年 9 月 13 日北市監四字第 096
6337 5500 號函請訴願人檢具相關資料說明。案經訴願人於96年9 月26日
以書面說明並檢附系爭車輛派車單，經臺北市監理處查認該派車單所載報
到地點確為前揭○○國小且行駛路線為臺九線，已行駛超過訴願人公司主
事務所所在地及相鄰直轄市、縣（市）區域，違反行為時汽車運輸業管理
規則第 86 條第 2 項規定，乃填具 96 年 10 月 4 日（96）北市監四字
第 020471 號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單予以告發。訴願人復以
96 年 10 月 18 日陳述單，自承系爭車輛已屆 13 年車齡，當日行駛路
線以臺九號省道與國道為主。嗣經原處分機關核認訴願人確有上揭違規事
實，爰依公路法第 77 條第 1 項規定，以 96 年 11 月 16 日第 20-00
0020471 號違反汽車運輸業管理事件處分書，處訴願人新臺幣（以下同）
9,000 元罰鍰，並以 96 年 11 月 21 日北市交監字第09635909600 號函
復知訴願人。上開處分書於 96 年 12 月 13 日送達，訴願人不服，於 9
6 年 12 月 26 日向本府提起訴願，97 年 5 月 21 日補充訴願資料，並
據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按公路法第 3條規定：「本法所稱公路主管機關：在中央為交通部；
在直轄市為直轄市政府； ......」第77條第1項規定：「汽車或電車
運輸業，違反依第79條第5項所定規則者，由公路主管機關處新臺幣9
,000元以上9萬元以下罰鍰......」第79條第5項規定：「汽車及電車
運輸業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路線許
可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制、禁止事項及
其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽車運輸業營業執照之要
件等事項之規則，由交通部定之。」
汽車運輸業管理規則第 1條規定：「本規則依公路法第79條規定訂定
之。」行為時第 86 條第 2 項規定：「車齡逾 12 年車輛，限於公
司主事務所所在地及相鄰直轄市、縣（市）區域內營業，並不得行駛
標高 500 公尺以上或縱坡度 10% 以上之山區道路，行駛高速公路時
速不得逾 90 公里；其禁止行駛之山區道路，由公路主管機關公告之
。」第 137 條規定：「汽車運輸業違反本規則規定者，應依公路法
第 77 條第 1 項之規定舉發。」
臺北市政府 91年7月4日府交三字第09106823500號公告：「主旨：公
告本府主管業務委任事項，並自 91 年 8 月 1 日起生效。......公
告事項：本府將下列業務委任本府交通局，以該局名義執行之。（一
）公路法中有關本府權限事項。（二）汽車運輸業管理規則中有關本
府權限事項。...... 」
二、本件訴願理由略以：
（一）交通部於 96年2月1日發佈修正汽車運輸業管理規則第86條第2項規
定，造成業者群情譁然紛向民意代表陳情，立法諸公亦認為此項修
正條文已有違反、變更或牴觸公路法之精神，應暫緩實施，並作成
決議。
（二）交通部復於 96年11月23日發佈修正汽車運輸業管理規則第86條第2
項規定，而本件處分書於96年11月16日掣發，然訴願人卻於96年12
月13日收到，依法理之「從新從輕」原則，原處分機關應撤銷處分
。
三、卷查訴願人所有xx-xxx號營業遊覽大客車，於事實欄所述時、地，經
民眾檢舉系爭車輛出廠年份已逾12年，卻行駛至主事務所所在地及相
鄰直轄市、縣（市）區域以外營業，此有臺北市監理處 96年10月4日
（96）北市監四字第020471號舉發違反汽車運輸業管理事件通知單、
系爭車輛派車單、運輸業公司資料查詢等資料影本附卷可稽，亦為訴
願人所不否認，是本案違反行為時汽車運輸業管理規則第 86條第2項
規定之事證明確，原處分機關依同規則第137條及公路法第77條第1項
規定處分，自屬有據。
四、至訴願理由主張96年2月1日發佈修正之汽車運輸業管理規則第86條第
2 項規定，已有違反、變更或牴觸公路法之精神，應暫緩實施及依法
理「從新從輕」原則，原處分機關應撤銷處分等節。查原處分機關前
以96年11月2日北市交監字第09663860500號函就有關96年2月1日公佈
修正之汽車運輸業管理規則第 86條第2項規定「車齡逾12年車輛，限
於公司主事務所所在地及相鄰直轄市、縣（市）區域內營業，......
」適用之疑義報請交通部釋示，經交通部以96年11月20日交路字第09
60057247號函釋略以：「主旨：有關96年2月1日發佈修正之汽車運輸
業管理規則第 86條第2項『車齡逾12年車輛，限於公司主事務所所在
地及相鄰直轄市、縣（市）區域內營業，......』之疑義乙案......
說明：......二、依中央法規標準法第13條規定，本規則自公佈或發
布之日起算至第 3日起即發生效力......本部96年2月1日發佈修正之
汽車運輸業管理規則，並未有經立法院提報院會議決，且通知本部應
予更正或廢止之情形，故仍屬有效。」在案。又行政罰法第 5條規定
：「行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初裁處時之法
律或自治條例。......」是本件原處分機關以系爭車輛違反行為時汽
車運輸業管理規則第 86條第2項規定依法裁處，難謂與從新從輕原則
有違。是訴願人所辯各節，委難憑採。從而，原處分機關依首揭規定
，處訴願人法定最低額 9,000元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 97 年 6 月 25 日
市長郝龍斌公假
副市長吳清基代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

交通 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

交通另存PDF 友善列印