跳到主要內容
:::
-
臺北市政府 97.08.20. 府訴字第09770142800號訴願決定書
訴 願 人：劉○○
送 達 代 收 人：鄭○○ 律師
原 處 分 機 關：臺北市政府警察局
訴願人因計程車駕駛人執業登記事件，不服原處分機關 97 年 6月 4
日北市警交字第 09741911300 號函，提起訴願，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願....
..。」第77條第 6款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為
不受理之決定......六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲
明不服之方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無
許其提起訴願之餘地......。」
二、緣訴願人原領有營業小客車執業登記證，因未依限（即 94年7月25日
前）參加執業登記年度查驗，經原處分機關註銷其執業登記在案。嗣
訴願人於 95年5月26日向原處分機關重行申請辦理執業登記證，經原
處分機關以訴願人曾於83年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經
前臺灣臺北地方法院士林分院（現為臺灣士林地方法院）判處有期徒
刑2月，緩刑 3年確定，依行為時道路交通管理處罰條例第37條第1項
規定，不得辦理營業小客車駕駛人執業登記（現為計程車駕駛人執業
登記），乃以 95年6月6日北市警交字第09535278800號函復訴願人否
准所請。訴願人復於 95年8月28日再向原處分機關提出陳情，經原處
分機關以95年8月31日北市警交字第09533580600號函復訴願人否准所
請。訴願人不服前揭 2函，於96年2月27日第1次向本府提起訴願，經
本府以 96年7月4日府訴字第09670151200號訴願決定：「原處分撤銷
，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。」原處分機
關遂以96年7月31日北市警交字第09633390300號函請內政部警政署釋
示，經內政部警政署以 96年9月17日警署交字第0960124082號函轉交
通部96年9月13日交路字第0960049340號函說明，本件宜參考法務部9
3年1 0月11日法律字第0930039025號函辦理為由，原處分機關乃以96
年10月3日北市警交字第09648072000號函復訴願人否准辦理計程車駕
駛人執業登記。訴願人不服，於96年11月5日第2次向本府提起訴願，
經本府以97年1月31日府訴字第09770064100號訴願決定：「原處分撤
銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。」嗣原處
分機關依訴願決定撤銷意旨重新審查，以97年6月4日北市警交字第09
741911300號函通知訴願人仍否准所請。訴願人不服，於97年6月30日
第3次向本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以97年7月18日北市警交字第097427145
00號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：有關臺
端97年6月30日因計程車駕駛人執業登記事件提起訴願1案......說明
......三、依前揭函示並經審查後，認臺端仍應具有辦理計程車駕駛
人執業登記之資格，本局同意撤銷97年6月4日北市警交字第09741911
300號函否准臺端辦理計程車駕駛人執業登記之處分 ......。」準此
，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定及判例意旨
，自無訴願之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
副主任委員 王曼萍
委員 陳 敏
委員 陳淑芳
委員 陳石獅
委員 陳媛英
委員 紀聰吉
委員 程明修
委員 戴東麗
委員 蘇嘉瑞
委員 李元德
中 華 民 國 97 年 8 月 20 日
市長 郝龍斌
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕