訴願決定書

臺北市政府 105.12.29. 府訴二字第10509198700號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國105年 9月12日DC0100109
08號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關審認訴願人所有車牌號碼xxx-xxx機車（下稱系爭機車）於民國（下同）105年 9
月10日上午 9時21分許違規停放於本市○○公園園區範圍內，違反臺北市公園管理自治條例
第13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以105年9月12日DC010010908號裁
處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。訴願人不服，於105年10月11日
經由原處分機關向本府提起訴願，10月20日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）」
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │……公園管理之必要而公告│
│ │ │禁止或限制之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元以上6│罰鍰新臺幣1,200元以上6,0│
│：元） │,000元以下。 │00元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為……公園管理之│
│準 │ │ │必要而公告禁止或限制之事│
│ │ │ │項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第1次處罰鍰新臺幣1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人停車處原在○○公園前機車停車格，但因本區域時常遭流動
攤販占據並擅自移動停放機車造成糾紛，仁愛派出所幾乎天天來開單，上述部分可向派
出所查證。當時系爭機車被攤販從停車格移至公園內，訴願人並未發現附在後視鏡的通
知單，預測可能被不明人士取走，導致訴願人對此未有警覺，只對停車位置不尋常感到
疑惑，直到收到罰單後，立即前往仁愛派出所調閱監視器，但並未照到該處，其後查詢
周遭鄰居的私人監視器畫面，皆無法得到當時機車被移動的影像，故無法提出直接證據
資料。訴願人就算要違停也會停在停車格旁邊的紅線區域，不可能為了方便停車還將機
車刻意推進公園內人行道停車。
三、查原處分機關審認訴願人所有系爭機車於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有採
證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭機車被攤販從停車格移至公園內，收到罰單後向派出所調閱監視器，
但未照到該處；查詢周遭鄰居之監視器畫面，無法得到當時機車被移動的影像云云。按
本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，
並以99年12月21日府工公字第 09936352000號公告本市公園之禁止車輛停放事項，違規
停車者依臺北市公園管理自治條例規定裁處之。查卷附原處分機關之採證照片影本所示
，系爭機車係停放於通道上，而該停放地點經原處分機關審認屬於公園園區範圍內，是
原處分機關審認訴願人違規停放機車之違規事實，自屬可採。雖訴願人主張系爭機車被
攤販從停車格移至公園內，惟其未能檢附有利之資料以供核認，尚難對訴願人為有利之
認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額1,20
0 元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代理）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 105 年 12 月 29 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印