訴願決定書

臺北市政府 107.12.03. 府訴二字第1072091904號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 107年6月21日DC0700157
93號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
案外人○○○（下稱○君）所有之車牌號碼xxxx-xx汽車（下稱系爭車輛）於民國（下同）1
07年6月13日上午5時22分許，在本市○○公園違規停放，經原處分機關審認違反臺北市公園
管理自治條例第13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以 107年6月21日DC
070015793號裁處書處○君新臺幣（下同）1,200元罰鍰。○君不服，提起訴願，經原處分機
關重新審查後，以○君非該違規行為人，處分對象有誤，乃自行撤銷上開裁處書，本府爰以
107年9月20日府訴二字第1072091387號訴願決定：「訴願不受理。」在案。嗣經原處分機關
查認違規停放系爭車輛之行為人為訴願人，乃以 107年6月21日DC070015793號裁處書處訴願
人1,200元罰鍰。該裁處書於107年7月26日送達，訴願人不服，於 107年8月15日向本府提起
訴願， 9月14日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第 1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4 款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │……公園管理之必要而公告│
│ │ │禁止或限制之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────│
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元上6,0│罰鍰新臺幣1,200元以6,000│
│：元） │00元以下。 │元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為……公園管理之│
│準 │ │ │必要而公告禁止或限制之事│
│ │ │ │項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第 1次處罰鍰新臺 1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
」
二、本件訴願理由略以：○○公園為○○股份有限公司（下稱○○公司）向原處分機關承租
之土地，此區域使用權為○○公司所有；因該路段裝設天然氣管線工程需進行道路挖掘
施工，為使施工過程順利，才將車輛協助暫停於此地，訴願人為○○公司員工，係基於
公務，防他人違停影響公司施工作業，才將系爭車輛暫停於公園，並無影響到交通。請
撤銷原處分。
三、查原處分機關審認訴願人駕駛系爭車輛，於 107年6月13日上午5時22分許，在本市○○
公園違規停放之事實，有採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○○公園為○○公司向原處分機關承租之土地，有使用權，其為○○公司
員工，係基於公務，為防他人違停影響公司施工作業，才將系爭車輛暫停於公園云云。
按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範
，並以99年12月21日府工公字第 09936352000號公告，本府所轄二二八和平、青年、榮
星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得
將車輛停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛；其餘本府所轄公園園區範圍，除劃
設停車格區域外，禁止停放車輛；違者依臺北市公園管理自治條例規定裁處之。查本件
訴願人違規停放系爭車輛之地點為○○公園範圍內，且原處分機關於○○公園設有載明
禁止事項等相關規定之告示，有○○公園相關位置圖、系爭車輛停放位置之採證照片及
告示牌照片等影本附卷可稽。訴願人雖主張○○公司有○○公園土地之使用權，其為○
○公司員工、係基於公務才將系爭車輛暫停於公園等語；然依卷附系爭車輛之車籍資料
影本所示，系爭車輛之所有人為案外人○君而非○○公司，且據原處分機關之訴願答辯
書理由四記載，系爭車輛非屬○○公司之工程車，訴願人亦未向原處分機關申請車輛停
放許可；況依訴願書所附之臺北市市有公用土地使用行政契約影本所載，原處分機關同
意○○公司使用本市文山區○○段○○小段○○地號土地（○○公園），該行政契約第
2條約定使用目的及用途限作瓦斯加壓站及貯氣槽使用；第14條第1項第 7款並約定○○
公司如未經同意，擅自變更約定用途，原處分機關得終止契約；足徵訴願人主張，純屬
其個人主觀意見，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定
最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 3 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印