訴願決定書

臺北市政府 109.01.14. 府訴二字第1096100026號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國108年8月13日裁處字第00
19850 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關依民眾檢舉查認訴願人之車牌號碼 xxxx-xx汽車（下稱系爭車輛）於民國（下同
）108年 7月31日上午10時7分許，在本市○○公園範圍內違規停放，違反臺北市公園管理自
治條例第13條第 4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以108年8月13日裁處字第
0019850號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於108年8
月16日送達，訴願人不服，108年 9月16日在本府法務局網站聲明訴願，9月18日補具訴願書
，11月14日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書之訴願請求欄雖記載原處分機關108年8月15日北市工水管字第1086046154號
函，惟查該函僅係檢送原處分等予訴願人，揆其真意，應係對原處分不服；另本件訴願
期間末日原為108年9月15日，因是日為星期日，應以次日代之，是訴願人於108年9月16
日提起訴願，應無訴願逾期問題；合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第 3條第1項第3款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程
管理機關。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經
許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要而公告禁止
或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第二十款規定
者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。」
臺北市政府98年3月16日府工水字第09860380901號公告：「主旨：修正公告『本市河濱
公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則』，並
自即日起生效。......公告事項：一、平時（非颱風、超大豪雨期間）於河濱公園除劃
有停車格之停車場外，禁止停放車輛（不含腳踏車）；違規停放者，依違反臺北市公園
管理自治條例第13條第 4款及第20款之規定，按第17條規定對行為人或車輛所有人處以
下列罰鍰：（一）處大型車新臺幣1,200元罰鍰。（二）處小型車新臺幣1,200元罰鍰..
....。」
107年11月22日府工水字第10760407412號公告：「主旨：修正公告本市轄河濱公園區域
範圍及廢止本府95年10月11日府工水字第09560407001號公告，並自中華民國107年12月
15日起生效。......公告事項：本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨堤側路緣石（若
無則為堤內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤外高灘地、堤防之堤頂及護坡等
，公告為河濱公園區域。」
三、本件訴願理由略以：系爭車輛有申請河濱公園通行證，當時正在執行加油勤務而暫停於
河濱公園，請撤銷原處分。
四、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時、地違規停放之事實，有系爭車輛現場停車照片影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛有申請河濱公園通行證，當時正在執行加油勤務而暫停於河濱公
園云云。經查：
（一）本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範
，並以98年3月16日府工水字第09860380901號公告修正本市河濱公園車輛停放禁止及
限制事項，明定平時於河濱公園除劃設停車格之停車場外，禁止停放車輛；違者，依
臺北市公園管理自治條例規定裁處之。
（二）本件系爭車輛違規停放於本市○○公園範圍內之事實，有系爭車輛現場停車照片影本
供核；查系爭車輛違規停車地點屬該公園園區範圍，○○左堤頂及○○左越堤車道等
處均設有限制停車事項及罰則告示牌，載明本市河濱公園除停車格外禁止停放車輛，
以為提醒，有現場停車照片及告示牌照片等影本附卷可稽；是訴願人違規停放系爭車
輛之事實，堪予認定。至訴願人主張系爭車輛有申請河濱公園通行證，當時正在執行
加油勤務一節；經查，原處分機關前以 108年7月3日北市工水管字第1086007627號函
（下稱 108年7月3日函）核發系爭車輛之通行證，該函略以：「......說明：......
二、本件申請工作車輛進入本市○○公園（使用日期至 108年12月31日），車輛xxxx
-xx車輛之通行證，所請依據臺北市公園管理自治條例.....核發如附件。三、請轉知
持證工作人員於河濱公園自行車道執行任務時，通行證應置於車內明顯處，並依規定
於工作車輛車頂加裝黃色警示燈及開啟警示燈號，以利識別；並請減速慢行......與
禮讓行人，以避免影響用路人安全及妨礙自行車通行......四、為維護河濱公園場地
設施完善，交通或工作之車輛經核准駛入場地者，不得於綠地上行駛，卸貨後應立即
離開不得滯留，並請遵守臺北市公園管理自治條例等相關法規之規範......。」依系
爭車輛停車現場照片所示，系爭車輛車頂未加裝警示燈，其旁亦無工作人員，訴願人
主張系爭車輛正執行勤務而暫停在河濱公園，惟依上開原處分機關 108年7月3日函，
系爭車輛之通行證係核准該車輛駛入本市○○公園，並說明卸貨後應立即離開不得滯
留；是縱系爭車輛領有該公園之通行證，仍應遵守臺北市公園管理自治條例之規定。
系爭車輛既非停放在停車格內，原處分機關依違反臺北市公園管理自治條例規定處罰
，並無違誤，訴願人尚難以其執行勤務暫時停放等為由而邀免責。訴願主張，不足採
據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，
原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 1 月 14 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印