訴願決定書

臺北市政府 109.08.21. 府訴二字第1096101419號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國109年5月7日裁處字第002
1600號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾檢舉照片後，查認訴願人之車牌號碼 xxx-xxx機車（下稱系爭機車）於
民國（下同）109年4月30日21時50分許，在本市○○公園（○○宮前廣場）違規停放，違反
臺北市公園管理自治條例第13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以109年
5月 7日裁處字第0021600號裁處書（下稱原處分，因原處分誤繕訴願人姓名，業經原處分機
關以109年7月7日北市工水管字第1096044204號函更正在案）處訴願人新臺幣（下同）1,200
元罰鍰。原處分於109年 5月13日送達，訴願人不服，於109年5月26日向本府提起訴願，109
年6月1日補正訴願程式及補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第 1項第3款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程
管理機關。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經
許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要而公告禁止
或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第二十款規定
者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第 2點第11款規定：「各公
園管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，應依下列規定辦理：......（十一）
對於違反本自治條例之行為，民眾得敘明事實並檢具證據資料，向各公園管理機關檢舉
。......。」
臺北市政府98年3月16日府工水字第09860380901號公告：「主旨：修正公告『本市○○
公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則』，並
自即日起生效。......公告事項：一、平時（非颱風、超大豪雨期間）於○○公園除劃
有停車格之停車場外，禁止停放車輛（不含腳踏車）；違規停放者，依違反臺北市公園
管理自治條例第13條第 4款及第20款之規定，按第17條規定對行為人或車輛所有人處以
下列罰鍰......（三）處機車新臺幣1,200元罰鍰......。」
107年11月22日府工水字第10760407412號公告：「主旨：修正公告本市轄○○公園區域
範圍 ......自中華民國107年12月15日起生效。......公告事項：本市轄河川低水河槽
岸頂至堤內道路臨堤側路緣石（若無則為堤內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之
堤外高灘地、堤防之堤頂及護坡等，公告為○○公園區域。」
二、本件訴願及補充理由略以：第一次停在這個位置，因為肚子疼想拉肚子找廁所，看到左
邊停了一些機車，以為這裡也是停車場的區域，當晚馬上把機車騎走了，並沒有久停過
夜；不知道那裡不能停車，當時光線昏暗，也沒看到標示；訴願人是奉公守法的好公民
，絕對不會做違法犯規的事情，況且訴願人是單親媽媽，現在錢這麼難賺，尤其在新型
冠狀病毒肆虐下，要繳這筆罰款很困難。
三、查訴願人之系爭機車於事實欄所述時、地違規停放之事實，有系爭機車現場停車照片影
本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張現場沒看到標示，不知該處不能停車云云。按本府為加強公園管理，維護
公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以98年 3月16日府工水字
第 09860380901號公告修正本市○○公園車輛停放禁止及限制事項，明定平時於○○公
園除劃設停車格之停車場外，禁止停放車輛；違者，依臺北市公園管理自治條例規定裁
處之。再按臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第 2點第11款規
定，對於違反該自治條例之行為，民眾得敘明事實並檢具證據資料，向各公園管理機關
檢舉。查本件原處分機關接獲民眾檢舉及提供系爭機車現場停車照片，審認系爭機車違
規停放於本市○○公園範圍內，亦為訴願人所自承；且原處分機關於該公園設有限制停
車事項及罰則告示牌，載明本市○○公園除停車格外禁止停放車輛，以為提醒，附近並
設有機車停車場供停車之用，有告示（牌）及機車停車場等照片影本在卷可憑；是訴願
人違規停放系爭機車之事實，堪予認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定，處訴願人法定最低額1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 109 年 8 月 21 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印