訴願決定書

臺北市政府 109.12.09. 府訴二字第1096102178號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國109年8
月26日裁處字第0021978號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機依民眾檢舉照片查認訴願人之車牌號碼 xxxx-xx汽車（下稱系爭
車輛）於民國（下同）109年8月20日上午10時30分許，在本市○○公園（
○○橋下低水護岸）違規停放，違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4
款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以109年8月26日裁處字第
0021978號裁處書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。
原處分於109年8月31日送達，訴願人不服，於109年9月25日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書訴願請求欄記載：「請求撤銷台北市政府工務
局水利工程處，處理違反台北市公園管理自治條例案件裁處書發文
日期：109/08/28發文字號：北市工水管字第 1096052400號」惟原處
分機關109年8月28日北市工水管字第1096052400號函僅係檢送原處分
等予訴願人，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
3 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共
工程管理機關。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列
行為：......四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管
機關為......公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。」第17條規
定：「違反第十三條第一款至第七款......及第二十款規定者，依中
央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以
上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例案件作業要點第2點第1
1 款規定：「各公園管理機關裁處案件負責人員於執行裁處工作時，
應依下列規定辦理：......（十一）對於違反本自治條例之行為，民
眾得敘明事實並檢具證據資料，向各公園管理機關檢舉......。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 4
點規定：「於臺北巿○○公園區域違反臺北市公園管理自治條例第十
三條第四款及第二十款規定，依本府公告之『臺北市○○公園車輛停
放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則
』裁處。」
臺北市政府107年11月22日府工水字第10760407412號公告：「主旨：
修正公告本市轄○○公園區域範圍 ......自中華民國107年12月15日
起生效。......公告事項：本市轄河川低水河槽岸頂至堤內道路臨堤
側路緣石（若無則為堤內側坡趾）間，包括常流量情況下無水流之堤
外高灘地、堤防之堤頂及護坡等，公告為○○公園區域。」
109年6月8日府工水字第10960377322號公告：「主旨：修正『本市○
○公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停
車之處罰原則』，並自109年 7月1日生效。......公告事項：一、平
時（非颱風、超大豪雨期間）於○○公園除劃有停車格之停車場外，
禁止停放車輛（不含腳踏車）；違規停放者，依違反臺北市公園管理
自治條例第13條第 4款及第20款之規定，按第17條規定對行為人或車
輛所有人處以下列罰鍰......（二）處小型車新臺幣1,200元罰鍰...
...。」
三、本件訴願理由略以：訴願人以系爭車輛於109年8月20日帶孩子參加○
○高中輕艇訓練營所舉辦為期 3天之龍舟訓練，當日由教練持體育局
給予之車道閘門遙控器打開○○橋○○公園車道之閘門，參與活動之
家長陸續將車停放於○○橋下之龍舟碼頭，孰料卻遭原處分機關開立
罰單；系爭車輛停車時間為暑假非假日之早晨，人煙稀少，並無阻礙
路人使用之情事，且是在體育局准許車輛進入之場地停車，並非私自
進入，請撤銷罰鍰處分。
四、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時、地違規停放之事實，有現場採
證照片影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭車輛停車時間為暑假非假日之早晨，人煙稀少，並
無阻礙路人使用之情事，且是在體育局准許車輛進入之場地停車，並
非私自進入云云。經查：
（一）按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管
理自治條例予以規範，並以109年6月8日府工水字第10960377322號
公告修正「本市○○公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、
超大豪雨期間違規停車之處罰原則」，明定平時於○○公園除劃設
停車格之停車場外，禁止停放車輛；違者，依臺北市公園管理自治
條例規定裁處之。查本件依卷附現場採證照片影本顯示，系爭車輛
停放於○○公園（○○橋下低水護岸）範圍內；且原處分機關於該
公園出入口設有限制停車事項及罰則告示牌，以為提醒，有系爭車
輛停放位置、告示（牌）等照片影本在卷可憑；是訴願人違規停放
系爭車輛之事實，堪予認定。
（二）至訴願人主張系爭車輛停車時間為暑假非假日之早晨，人煙稀少，
並無阻礙路人使用之情事，且是在體育局准許車輛進入之場地停車
，並非私自進入一節；據原處分機關訴願答辯書理由四所載略以：
「......本案經查訴願人所屬車輛 xxxx-xx雖有○○高中輕艇訓練
營簡章及訓練當天活動相關照片，指導教練持有車道閘門遙控器由
體育局給予是方便載運輕艇器材進出之用，而車輛未經申請進入大
佳○○公園低水護岸，按規定......必須將車輛停放於停車區之停
車格內......況......○○出入口均設有告示牌提醒民眾停車須知
。至於體育局准許車輛進入停放之場地，經查該活動有跟體育局提
出申請，但並未向本處提出車輛通行證，且活動場地之低水護岸是
方便提供載運船隻上下出入使用，即使有申請通行證在完成作業後
車子必須駛離現場並無提供停車之用......。」基此，訴願人既未
依規定將系爭車輛停放於停車格內，違反臺北市公園管理自治條例
第13條第 4款及第20款規定，原處分機關據以裁處，並無違誤。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定
最低額1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 109 年 12 月 9 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印