訴願決定書

臺北市政府 110.11.09. 府訴二字第1106105864號訴願決定書再審申請人 ○○○
再審申請人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服本府民國110年5月
31日府訴二字第1106100819號訴願決定書，申請再審，本府決定如
下：
主文
再審駁回。
事實
臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱公園處）查認再審申請人之
車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭機車）於民國（下同）110年1月29日上
午10時52分許，在本市○○公園違規停放，違反臺北市公園管理自治條例
第13條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以110年 1月29
日DC060021434號裁處書處再審申請人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。再審
申請人不服，於110年3月15日向本府提起訴願，經本府以110年5月31日府
訴二字第1106100819號訴願決定：「訴願駁回。」該訴願決定書於110年6
月3日送達，再審申請人不服前開訴願決定，於110年 8月20日向本府申請
再審。
理由
一、按訴願法第97條規定：「於有左列各款情形之一者，訴願人、參加人
或其他利害關係人得對於確定訴願決定，向原訴願決定機關申請再審
。但訴願人、參加人或其他利害關係人已依行政訴訟主張其事由或知
其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。二、決
定理由與主文顯有矛盾者。三、決定機關之組織不合法者。四、依法
令應迴避之委員參與決定者。五、參與決定之委員關於該訴願違背職
務，犯刑事上之罪者。六、訴願之代理人，關於該訴願有刑事上應罰
之行為，影響於決定者。七、為決定基礎之證物，係偽造或變造者。
八、證人、鑑定人或通譯就為決定基礎之證言、鑑定為虛偽陳述者。
九、為決定基礎之民事、刑事或行政訴訟判決或行政處分已變更者。
十、發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。前項聲請再審，應於三
十日內提起。前項期間，自訴願決定確定時起算。但再審之事由發生
在後或知悉在後者，自知悉時起算。」
行政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 2項規定：
「申請再審，無再審理由或有再審理由而原決定係屬正當者，應以決
定駁回之。」
二、本件申請再審理由略以：經向系爭機車停放地點○○圖書館查證該處
為該圖書館土地，並無違法情事，適用法規顯有錯誤。
三、查再審申請人不服公園處 110年1月29日DC060021434號裁處書提起訴
願，經本府以110年5月31日府訴二字第1106100819號訴願決定：「訴
願駁回。」其理由略謂：「……四……查本件訴願人違規停放系爭機
車之地點為本市○○公園範圍內，且原處分機關於○○公園設有禁止
汽、機車停放之告示，及載明臺北市公園管理自治條例禁止事項及罰
則等相關規定之告示，有○○公園平面圖、系爭機車停放位置之採證
照片及告示牌照片等影本附卷可稽；又據原處分機關訴願答辯書理由
四（一）（二）記載略以：『……另於○○圖書館……入口周邊設置
有『禁止汽、機車停放』告示牌，用以提醒民眾於公園內不得為之行
為。前揭告示牌之設置位置甚為明確，就採證照片觀之，清楚可見系
爭車輛停放位置係位於公園範圍內硬鋪面上……，非屬合法停車空間
，訴願人行為違反前揭自治條例規定，並無疑義……。』『……經查
系爭圖書館建物全棟均坐落於○○公園公共設施公園用地上，本處為
本市之都市計畫公園管理機關……』是訴願人違規停放系爭機車之事
實，堪予認定。……」該訴願決定書於110年6月 3日送達，查本件再
審申請人未於前開本府訴願決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺
北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，是前開本府訴願決定業已確定
。
四、按再審申請人對於確定訴願決定得申請再審者，以有訴願法第97條第
1項所列各款情形之一者為限；該條第1項第 1款所稱適用法規顯有錯
誤者，應以訴願決定違背現行法律、司法院解釋等為限；本件再審申
請人再審理由除重申原訴願理由外，並未具體指摘本府訴願決定有前
開訴願法第97條第1項第1款所稱適用法規顯有錯誤之事證。另再審申
請人復未就本府前開訴願決定有訴願法第97條第 1項其他各款所規定
之情事，為具體之指摘。從而，再審申請人申請本件再審，顯無理由
，應予駁回。
五、綜上論結，本件申請再審為無理由，依訴願法第97條、行政院及各級
行政機關訴願審議委員會審議規則第32條第 2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員郭介恒
中華民國 110 年 11 月 9 日

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印