-
臺北市政府 114.04.29 府訴三字第 1146081667 號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 114 年 2 月
17 日裁處字第 0031190 號、114 年 2 月 19 日裁處字第 0031225 號、114 年
2 月 25 日裁處字第 0031238 號、114 年 3 月 3 日裁處字第 0031292 號、第
0031297 號、114 年 3 月 6 日裁處字第 0031361 號裁處書，提起訴願，本府決
定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、本件民國（下同）114 年 3 月 12 日及 3 月 26 日訴願書分別記載：「……
北市工水管字第 11460155134 號……北市工水管字第 11460172485 號……北市
工水管字第 11460176963 號……北市工水管字第 11460177092 號……北市工水
管字第 11460186608 號函……有關機車號碼：xxxxxxx，車主：○○○……本人
……在三腳渡擔任志工……藉機車載運清理，暫停時間不及三分鐘……註銷罰鍰
。」「……水利工程處 114 年 2 月 19 日裁處字第 0031225 號、114 年 3
月 3 日水利工程處裁處字第 0031292 號、114 年 3 月 6 日水利工程處裁
處字第 0031361 號……。」經查原處分機關係對案外人○○○（下稱○君）之
車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭車輛）違反臺北市公園管理自治條例而以附表
之裁處書（下合稱原處分）予以裁處，原處分機關 114 年 2 月 20 日北市工
水管字第 11460155134 號、114 年 3 月 3 日北市工水管字第 11460172485
號、114 年 3 月 5 日北市工水管字第 11460176963 號、第 11460177092 號
、114 年 3 月 11 日北市工水管字第 11460186608 號函僅係檢送附表編號 1
、3 至 6 之裁處書等予○君之函文，揆其真意，訴願人應係不服該等裁處書
，合先敘明。
二、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 77 條第 6
款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……六、行政
處分已不存在者。」
三、原處分機關查認○君之系爭車輛分別於附表所載之違規時間，在本市百齡右岸河
濱公園（三腳渡碼頭旁）違規停放，違反臺北市公園管理自治條例第 11 條第 1
項第 4 款規定，乃依同自治條例第 16 條第 1 項規定，以原處分各裁處○君
新臺幣（下同）1,200 元罰鍰。訴願人不服，於 114 年 3 月 12 日向本府提
起訴願，114 年 3 月 26 日補充訴願理由及補正訴願程式，並據原處分機關檢
卷答辯。
四、嗣經原處分機關重新審查後，以 114 年 3 月 17 日北市工水管字第 1146019
968 號陳情系統案件回復表及 114 年 3 月 24 日北市工水管字第 114602094
8 號函通知○君及訴願人撤銷原處分，並副知本府法務局。準此，原處分已不存
在，揆諸前揭規定，所提訴願應不受理。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 6 款，決
定如主文。
附表：編號
裁處書日期
裁處書字號
違規
時間
違規
地點
罰鍰
1
114年2月17日
0031190
113年11月28日7時3分許
百齡右岸河濱公園(三腳渡碼頭旁)
1,200元
2
114年2月19日
0031225
113年12月2日7時4分許
1,200元
3
114年2月25日
0031238
113年12月3日7時8分許
1,200元
4
114年3月3日
0031292
113年12月6日7時4分許
1,200元
5
114年3月3日
0031297
113年12月9日7時19分許
1,200元
6
114年3月6日
0031361
113年12月12日7時21分許
1,200元
訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱
委員 張 慕 貞
委員 陳 愛 娥
委員 邱 駿 彥
委員 李 瑞 敏
委員 王 士 帆
委員 陳 衍 任
委員 陳 佩 慶
委員 邱 子 庭
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）