訴願決定書

臺北市政府 115.06.26 府訴二字第 1156082903 號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國 115 年 2 月 26
日 DC050032449 號裁處書及 115 年 3 月 16 日 W10-1150310-00261 號陳情系統
案件回復信，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 3 條第 1
項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決
定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77 條第 6
款、第 8 款前段規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定
：……六、行政處分已不存在者。……八、對於非行政處分……提起訴願者。」
二、原處分機關查認訴願人所有車牌號碼 xxx-xxx機車（下稱系爭車輛）於民國（下
同）115 年 2 月 22 日 14 時 17 分許，在本市陽明公園範圍內違規停放，違
反臺北市公園管理自治條例第 11 條第 1 項第 4 款規定，乃依同自治條例第
16 條第 1 項規定，以 115 年 2 月 26 日 DC050032449 號裁處書（下稱原
處分）處訴願人新臺幣 1,200 元罰鍰。原處分於 115 年 3 月 9 日送達，訴
願人於 115 年 3 月 10 日在本市陳情系統表示不服，經原處分機關以 115 年
3 月 16 日 W10-1150310-00261 號陳情系統案件回復信（下稱 115 年 3 月
16 日回復信）回復略以：「……有關您反映於陽明公園內停車被開裁處單覺得
不服一事，本處說明如下：陽明公園於花季期間僅開放立體停車場及第二停車場
供民眾停放車輛（包含機車），並設置公告提醒請依指示停放，若停放於無畫設
停車格之區域，皆屬違規停放，依『臺北市公園管理自治條例第 11 條第 4 項
：未經許可駕駛或未依市政府公告停放車輛』辦理，造成您的不便，尚祈見諒。
……」，訴願人不服原處分及 115 年 3 月 16 日回復信，於 115 年 3 月
25 日在本府法務局網站聲明訴願，3 月 30 日補具訴願書，4 月 9 日補正訴
願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
三、關於原處分部分：
嗣經原處分機關重新審查後，以 115 年 5 月 19 日北市工公卉字第 11530263
401 號函（該函誤繕原處分發文日期，經原處分機關以 115 年 6 月 1 日北
市工公卉字第 1153029220 號函更正在案）通知訴願人並副知本府法務局，自行
撤銷原處分。準此，原處分已不存在，揆諸前揭規定，所提此部分訴願應不受理
。
四、關於原處分機關 115 年 3 月 16 日回復信部分：
查該回復信僅係就訴願代理人陳情事項所為回復說明，核其內容屬事實敘述及理
由說明之觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分；訴願人就此部分遽向本府提
起訴願，揆諸前揭規定，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 6 款、第
8 款前段，決定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員李瑞敏
委員陳衍任
委員周宇修
委員陳佩慶
委員邱子庭
委員陳陽升
中華民國 115 年 6 月 26 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印