跳到主要內容
-
臺北市政府89.08.30. 府訴字第八九０七五九四二００號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
右訴願人因使用執照事件，不服本府工務局八十九年五月一日北市工建字第八九三一０
八四九００號書函，提起訴願，本府依法決定如左：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願法第一條第一項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願......」第七十七條第八款規定：「訴願
事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政處分......提起
訴願者。」
行政法院四十四年度判字第十八號判例：「提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件
......至行政官署所為單純的事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生法
律效果，自非行政處分，人民對之，即不得提起訴願。」五十年度判字第四十六號判例
：「被告官署該項通知，純屬事實之說明，與發生具體的法律上效果，直接影響人民權
利或利益之單方行政行為，截然不同，不得視為行政處分。原告對之提起訴願，自非法
之所許。」六十二年度裁字第四十一號判例：「官署所為單純的事實敘述或理由說明，
並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之
行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」
二、緣訴願人承造本府工務局核發之八六建字第 xxx號建造執照工程，於八十八年九月八日
由起造人○○股份有限公司依建築法第七十條規定，會同承造人（即本件訴願人）及監
造人○○○建築師向本府工務局申請使用執照，因施工中有損壞鄰房事件尚未解決而遭
退件。嗣損鄰事件解決後，起造人○○股份有限公司於八十九年四月二十四日重新掛號
申請使用執照，所附文件有承造人及監造人會章，本府工務局依法審查完畢核准，因須
製作使用執照副本抄送各相關單位作為將來作業上參考，爰以八十九年四月二十六日北
市工建字第八九三一０四四七００號書函通知訴願人備妥副本及相關資料送該局建築管
理處辦理核發使用執照事宜，並副知起造人○○股份有限公司及監造人○○○建築師。
因訴願人拒於副本上會章校對，本府工務局爰以八十九年五月一日北市工建字第八九三
一０八四九００號書函通知訴願人，並副知○○股份有限公司、○○○建築師等略以：
「......說明：......二、本案業經起造人依據建築法第七十條規定會同承造人及監造
人申請使用執照，並已核准在案，其程序業已完成，自得依法發照辦理，另依據建築法
第二十六條規定：直轄市、縣（市）（局）主管建築機關依法規定核發之執照，僅為對
申請建造、使用或拆除之許可。三、起造人已切結與貴公司（承造人）彼此私權糾紛，
概由起造人負責，准予由起造人及監造人會章校對副本，有關私權糾紛，請逕循司法途
徑解決。」訴願人不服，於八十九年五月二十四日向本府提起訴願。
三、卷查本府工務局八十九年五月一日北市工建字第八九三一０八四九００號書函僅係事實
敘述與觀念之通知，非對訴願人所為之行政處分，不因該項敘述或通知而對訴願人權益
發生具體之法律上效果，應非行政處分，訴願人遽即提起訴願，揆諸首揭規定及判例意
旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第七十七條第八款規定，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 張明珠
委員 黃茂榮
委員 楊松齡
委員 薛明玲
委員 王惠光
委員 陳 敏
委員 曾巨威
委員 黃旭田
委員 劉興源
委員 曾忠己
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三十 日
市長 馬英九
訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行
:::
-
本月造訪人次
0
-
本月頁面瀏覽人次
0
-
總造訪人次(自93.07.26起)
0
-
頁面總瀏覽人次(自105.7.15起)
0
快速回到頁首按鈕