訴願決定書

臺北市政府 94.03.30. 府訴字第０九四０五二三八九００號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局養護工程處
訴願人因請求土地徵收補償事件，不服臺北市政府地政處92年8 月14
日北市地四字第09232262900號函及原處分機關92年8月29日北市工養權字
第09264301000號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
一、關於原處分機關92年8月29日北市工養權字第09264301000號函部分，
原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處理。
二、關於臺北市政府地政處92年8月14日北市地四字第09232262900號函部
分，訴願不受理。
事實
一、緣訴願人所有本市信義區○○段○○小段○○地號（重測前松山區○
○段○○地號）土地，位於本市○○○路○○段○○巷11公尺都市計
畫道路用地，該道路現況人車通行順暢，為已達都市計畫寬度使用。
訴願人前以92年5 月26日申請書向本府地政處陳訴略以：「主旨：本
公司所有座（坐）落臺北市信義區○○段○○小段○○地號（以下簡
稱本筆土地），本應屬貴處（應係本府之誤植）民國67年11月1 日北
市府地四字第45492 號徵收範圍內之土地，恐因行政疏失致遺漏徵收
，敬請惠予察明補辨（辦）為禱。說明： 1. 本筆土地於原登記簿備
考欄內載有（ 61.10.12府地四字第 44865 號公告徵收），惟十餘年
後再度於備考欄內加註（依地政處74.12.30 北市地四字第57540號函
塗銷公告徵收事項）......2.於前條所述公告徵收至塗銷公告徵收期
間，適逢貴處（應係本府之誤植）67.11.1北市府地四字第45492號徵
收案（忠孝東路4段553 巷工程），本筆土地應屬徵收範圍...... 惟
土地登記簿當時尚有（61.10.12府地四字第44865 號公告徵收）之錯
誤記載，可能因一筆土地不可能有重複徵收，致未徵收本筆土地....
..」案經本府地政處以92年8月14日北市地四字第09232262900號函復
訴願人並副知原處分機關略以：「主旨：關於貴公司申請查明所有坐
落於本市信義區○○段○○小段○○地號（重測前松山區○○段○○
地號）土地應屬本府67年11月1日北市府地四字第45492號公告徵（收
）範圍內之土地，恐因行政疏失致遺漏徵收，請本處查明補辦乙案，
復請查照。說明.... .. 二、查本府為興辦67年度○○○路○○段○
○巷工程前經報奉行政院67年10月23日臺內地字第813786號函核准徵
收重測前松山區○○段○○地號等 14筆土地，合計面積 0.3014公頃
，依報奉行政院上開號函核准之徵收計畫書所載，並未列有首揭○○
段○○地號土地，且查本府 67年11月1日首揭號公告亦未徵收該○○
地號土地，合先敘明。三、另查系爭○○段○○地號土地前經本處查
明不在本府61年10月12日府地四字第44865 號公告徵收忠孝東路拓築
工程用地範圍內，該地號土地人工登記簿所載『61.10.12府地四字第
44865 號令公告徵收』之徵收註記並經本處以74年12月30日北市地四
字第57540 號函副請轄區地政事務所予以註銷，惟本案是否因當年該
徵收註記未塗銷而引致本府67年度徵收○○○路○○段○○巷工程範
圍內土地將該○○地號土地以公地處理而未辦理徵收，本處現存檔卷
查無相關資料。四、副本抄送本府工務局養護工程處（首揭地號土地
因係坐落於已開闢完成之都市計畫道路之私有土地，應如何處理或取
得，事涉貴管，請以用地機關立場卓處逕復。） ...... 」
二、嗣原處分機關以92年8月29日北市工養權字第09264301000號函復訴願
人略以：「主旨：有關本市信義區○○段○○小段○○地號（重測前
松山區○○段○○地號）土地，申請予以補辦徵收乙案，覆請查照。
說明 ...... 二、本案經查松山區○○段○○地號土地以人工登記簿
所載『 61.10.12府地四字第44865號令公告徵收』，致本處67年度○
○○路○○段○○巷工程徵收未列該地號土地，後以74年12月30日北
市地四字第57540 號函副請轄區地政事務所予以註銷，故其權屬仍為
私有。三、本案土地因係位於已依都市計畫寬度完成使用之既成道路
，因本市此類土地產權仍為私有者甚多，由於既成道路之補償係屬全
國性之問題，宜有全國一致性之處理原則，本府將俟中央統一訂定補
償辦法後，再適時檢討辦理。」訴願人不服，於 93年7月21日向本府
提起訴願，8月 16日補正訴願程序，11月8 日補充訴願理由，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於原處分機關92年8月29日北市工養權字第09264301000號函部分：
一、本件訴願人提起訴願日期（93年7 月21日）距原處分書發文日期已
逾30日，惟原處分機關未為救濟期間之教示且未查明該函送達日期
，訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按土地法第14條第1項第5款、第 2項規定：「左列土地不得為私有
......五、公共交通道路。」「前項土地已成為私有者，得依法徵
收之。」第 222條規定：「徵收土地，由中央地政機關核准之。」
第224 條規定：「徵收土地，應由需用土地人擬具詳細徵收計畫書
，並附具...... 依前2條之規定分別聲請核辦。」第225 條規定：
「中央地政機關於核准徵收土地後，應將原案全部通知該土地所在
地之該管直轄市或縣（市）地政機關。」第227條第1項規定：「直
轄市或縣（市）地政機關於接到中央地政機關通知核准徵收土地案
時，應即公告...... 」第236條規定：「徵收土地應給予之補償地
價、補償費及遷移費，由該管直轄市或縣（市）地政機關規定之。
前項補償地價、補償費及遷移費，均由需用土地人負擔，並繳交該
管直轄市或縣（市）地政機關轉發之。」土地徵收條例第2 條規定
：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」第19條規定：「徵收土地或土
地改良物應發給之補償費，由需用土地人負擔，並繳交該直轄市或
縣（市）主管機關轉發之。」
三、本件訴願及補充理由略謂：
（一）訴願人所有本市信義區○○段○○小段○○地號（重測前松山
區○○段○○地號）土地，前於 62年2月因實施都市平均地權
逕為分割○○地號，而該○○地號係位於臺北市政府61年10月
12日府地四字第44865 號令（以下稱61年徵收案）公告徵收範
圍內；惟地政機關卻將徵收註記誤載至松山區○○段○○地號
人工土地登記簿，直至74年清查公共設施用地財產資料時，始
發現系爭○○段○○小段○○地號備註欄仍記載有61年徵收案
之公告徵收註記，經原處分機關函請地政處查明，該處方以74
年12月30日北市地四字第57540 號函副請轄區地政事務所塗銷
該公告徵收註記。惟徵收註記期間，適逢原處分機關為興辦○
○○路○○段○○巷打通工程，地政處則以原登記簿發現松山
區○○段○○地號仍有61年徵收案之公告徵收註記，乃以該土
地即將非屬私有土地，毋庸再行徵收，以致該地號未被列入67
年11 月1日北市府地四字第45492 號公告徵收範圍土地。由於
行政機關一再疏忽，訴願人權益遭受損害甚鉅，乃於92年5 月
26日向地政處申請更正。
（二）行政院67年10月23日臺內地字第813786號核准徵收函暨本府67
年11月1日北市府地四字第45492號公告徵收範圍，係為臺北市
○○○路○○段○○巷打通工程之用，系爭本市信義區○○段
○○小段○○地號（重測前松山區○○段○○地號）土地即位
於該巷道，此由行政院67年10月23日臺內地字第813786號函核
准徵收計畫圖可稽，且該巷道其餘同區段同小段之○○、○○
、○○ 等地號土地目前均已移轉為原處分機關所有，系爭土
地自不得為不同處理。惟本件系爭土地卻因原處分機關先前61
年徵收案之錯誤公告徵收註記，再度誤認系爭土地毋庸再行徵
收，足見本件系爭土地更正徵收之主要原因，係肇因於行政機
關一再之作業疏失，此等行政疏失焉能由訴願人承擔此不利益
。
（三）依據司法院釋字第400 號解釋理由書，既成道路成立公用地役
關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利
或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情
事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不
必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之
起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必
要。本件系爭土地與上開要件不合，原處分機關謂系爭土地屬
於既成道路，顯與事實不符。
四、按土地徵收條例於89年2月2日制定公布，並自89年2月4日生效；依
前揭土地徵收條例第2 條規定，徵收補償之主管機關，在直轄市為
直轄市政府。詎原處分機關逕以其名義為之，姑不論該項處分在實
質上是否妥適，其行政管轄終究難謂適法。從而，應將此部分原處
分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起30日內另為處理。
貳、關於臺北市政府地政處92年8月14日北市地四字第09232262900號函部
分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。
...... 」第3條第1 項規定：「本法所稱行政處分，係指中央或地
方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接
發生法律效果之單方行政行為。」第77條第8 款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對於非行政
處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院53年度判字第230 號判例：「提起訴願，係對官署之行政
處分，請求救濟之程序，必以有行政處分之存在為其前提。而所謂
行政處分，係指官署本於行政職權，就特定事件，對人民所為足以
發生法律上具體效果之處分而言。若非屬行政處分，自不得對之，
依行政訟爭程序，請求救濟。...... 」
二、查本府地政處92年8月14日北市地四字第09232262900號函，係該處
對訴願人請求補辦土地徵收補償事件，就訴願人所有本市信義區○
○段○○小段○○地號（重測前松山區○○段○○ 地號）土地，
是否係本府67年11月1日北市府地四字第45492號公告徵收範圍等事
實所為之說明，並就系爭土地應如何處理或取得，請原處分機關以
用地機關立場卓處逕復，純屬事實敘述及觀念通知，自非屬行政處
分。訴願人對之遽予提起訴願，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法
之所許。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為有理由
，爰依訴願法第77條第8款及第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 3 月 30 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不受理部分不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內
，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印