訴願決定書

臺北市政府 94.04.21. 府訴字第０九四一四四六七五００號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關93年12月6 日北市工建字第09350717100 號
違建查報拆除函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣本市士林區○○○路○○段○○巷○○號○○樓旁之鐵皮屋，經人檢舉為違建，嗣經
原處分機關派員赴現場勘查，發現該址確有以鐵皮、鐵架等材質，增建 1層高約 2.5公尺，
面積約25平方公尺之構造物，復經原處分機關查證依本府都市發展局83年之航照圖顯示，該
構造物所在地確有房屋存在，惟該構造物之材質新穎，應屬完全拆除後所新建。嗣經原處分
機關核認系爭構造物，業已違反建築法第25條、第86條及違章建築處理辦法第 2條規定，依
法應予拆除，惟因查無違建所有人資料，遂以93年12月 6日北市工建字第09350717100 號違
建查報拆除函通知「違建所有人」應予強制拆除，並以93年12月9 日北市工建字第 0935476
8400號公告送達。訴願人不服，於93年12月16日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。
理由
一、依建築法第2 條第1 項規定，建築主管機關在直轄市為直轄市政府。惟查本府業依行政
程序法第 15條及臺北市政府組織自治條例第2條規定，以93年2月2日府工建字第 09303
624001號公告，將建築法中有關本府權限事項委任原處分機關辦理，合先敘明。
二、按行政程序法第20條第2 款規定：「本法所稱之當事人如下︰......二、行政機關所為
行政處分之相對人。」第96條第1 項第1 款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下
列事項︰一、處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所或其他
足資辨別之特徵；如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名稱、事務所或營業
所，及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼、住居所。」第 1
00條第 1項規定：「書面之行政處分，應送達相對人及已知之利害關係人；書面以外之
行政處分，應以其他適當方法通知或使其知悉。」
建築法第4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆
壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第9 條規定：「本法所稱建造，係指
左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重新建築者。二、增
建：於原建築物增加其面積或高度者......四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁
、樓地板、屋架或屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更者。」第25條第 1項規定：
「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得
擅自建造或使用或拆除。但合於第78條及第98條規定者，不在此限。」第28條規定：「
建築執照分左列4 種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請領建造
執照。二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。......」第86條第 1款規
定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造
價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第2 條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
4條第1項規定：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事
時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」
本市違章建築處理要點壹之 3規定：「本要點之用語定義如下：（一）新違建：民國84
年1 月1 日以後新產生之違建。（二）既存違建：指民國53年1 月1 日以後至民國83年
12月31日以前已存新產生之違建。......（五）修繕：指建築物之基礎、樑柱、承重牆
壁、樓地板、屋架或屋頂，依原規模、原材料且其中任何一種未有過半之修理或材料置
換行為。......」貳之5 規定：「新違建應查報拆除。......」
三、本件訴願理由略以：
訴願人所有之本市士林區○○○路○○段○○巷○○號房舍係屬老舊房舍，亦有戶籍登
記在該房屋內，並非新違建，嗣經第三人○○股份有限公司標得房屋所坐落之土地後，
未經合法程序即僱工拆毀訴願人所有之房舍，訴願人就剩餘尚未倒塌之牆垣予以整修，
並另案提出刑事毀損罪之告訴，原處分機關經人誤導前往查報違建，自有未合。又該構
造物為訴願人所有，並非不特定人所有，原處分逕以公告代替送達，亦有未合。
四、卷查本市士林區○○○路○○段○○巷○○號○○樓旁之鐵皮屋，經人檢舉為違建，嗣
經原處分機關派員赴現場勘查，發現該址確有以鐵皮、鐵架等材質，增建1層高約2.5公
尺，面積約25平方公尺之構造物，經原處分機關查證，依本府都市發展局83年之航照圖
顯示，該構造物所在地確有房屋存在，惟該構造物之材質新穎，應屬完全拆除後所新建
，此有原處分機關93年11月25日及12月 6日之採證照片 6幀及93年12月 6日北市工建字
第 09350717100號違建查報拆除函所附施工程度略圖附卷可稽。訴願人雖主張系爭構造
物原為既存違建，因遭他人違法拆除後，對於剩餘物所為修繕，並非新違建云云，惟並
未舉證以實其說，尚難為有利於訴願人之認定。是以，原處分機關審認系爭構造物係屬
84年1 月1 日以後之新違建，依法應予拆除，自屬有據。
五、再按首揭行政程序法第20條第2 款、第96條第1 項第1 款規定，行政機關於作成一般處
分以外之書面行政處分時，該行政處分之相對人應具體明確，並依上開規定之方式載明
處分相對人之姓名或其他足資辨別特徵等相關資訊，並依法送達相對人。經查本件違章
建築既未辦理產權登記，且無人居住，致原處分機關無法查明違建所有人之姓名及其住
居所，則原處分機關於已盡調查之職責仍無法得知違建所有人之姓名時，於違建查報拆
除函中記載受文者為「違建所有人」，應認仍符合行政程序法第96條第1項第1款規定關
於處分相對人具有足資辨別特徵之資訊。至訴願人主張原處分逕以公告代替送達違法云
云，事屬原處分之送達是否合法，經查訴願人業已知悉原處分，本件原處分之送達日期
即以訴願人知悉原處分之日為準。從而，原處分機關以系爭構造物為新違建予以查報，
並公告通知違建所有人之處分，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願無理由，爰依訴願法第79條第1 項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 4 月 21 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印