訴願決定書

臺北市政府 94.08.26. 府訴字第０九四二一０五三四００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
訴願人：○○○
訴願人：○○○
訴願人兼訴願代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人等 5人因違反建築法事件，分別不服原處分機關94年 3月 3日北市工建字第 094
50095400號、 09450095500號、 09450095600號、09450095700號、 09450095800 號等函所
為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人等 5人未經申請核准，擅自分別於本市文山區○○路○○巷○○號○○樓前、
○○樓前、○○樓前及○○號○○樓前、○○號○○樓前，以金屬、玻璃等材質，增建 1層
高約 2公尺，長度各約3.5公尺、7.3公尺、 3.5公尺、3.2公尺、 3.5公尺之構造物，並拆
除原有外牆，擴增室內使用面積。經原處分機關派員赴現場勘查，認系爭構造物違反建築法
第25條、第86條及違章建築處理辦法第 2條規定，構成違建，乃分別以附表所載處分書通知
訴願人應予拆除。訴願人等 5人不服，於94年 4月 6日向本府提起訴願， 5月 3日補正程式
，並據原處分機關檢卷答辯到府。
附表
┌────┬──────┬────────┬────┐
│ ＼項目│地點：（臺北│ │ │
│ ＼ │市文山區軍功│處分書日期文號 │送達日期│
│訴願人＼│路61巷） │ │ │
├────┼──────┼────────┼────┤
│○○○ │○○號○○樓│94.3.3北市工建字│ 94.3.17│
│ │前 │第 09450095400號│ │
├────┼──────┼────────┼────┤
│○○○ │○○號○○樓│94.3.3北市工建字│ 94.3.17│
│ │前 │第 09450095500號│ │
├────┼──────┼────────┼────┤
│○○○ │○○號○○樓│94.3.3北市工建字│ 94.3.16│
│ │前 │第 09450095600號│ │
├────┼──────┼────────┼────┤
│○○○ │○○號○○樓│94.3.3北市工建字│ 94.3.17│
│ │前 │第 09450095700號│ │
├────┼──────┼────────┼────┤
│○○○ │○○號○○樓│94.3.3北市工建字│ 94.3.17│
│ │前 │第 09450095800號│ │
└────┴──────┴────────┴────┘
理由
一、按建築法第 2條第 1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上
或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 9條
第 2款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：……二、增建：於原建築物增加其面積
或高度者。……」第25條第 1項前段規定：「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）
主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」第28條第 1款規
定：「建築執照分左列 4種：一、建造執照：建築物之新建、增建、改建及修建，應請
領建造執照。」第86條第 1款規定：「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：
一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時
得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
4條第 1項規定：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情
事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」
臺北市違章建築處理要點第 3點規定：「本要點之用語定義如下：(一)新違建：指民國
84年 1月 1日以後新產生之違建。……」第 5點規定：「新違建應查報拆除。但符合第
6點至第21點規定者，得免予查報或拍照列管。……」
臺北市政府93年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本府工務
局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。……公告事項：一、本
府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務局
辦理……」
二、本件訴願理由略以：
（一）原本設計有嚴重瑕疵：本件訴願人所購買之系爭房屋玻璃窗外，緊鄰一圓形石柱豎立
，不論就住宅整體觀瞻或就民間風水習俗而言，均屬設計上之嚴重瑕疵。訴願人於是
自行鳩工將原有玻璃窗外之切線拉直，並使之與該圓形石柱接合。
（二）訴願人之行為並未影響、破壞主體建築物之結構安全：訴願人將玻璃窗往外拉直使之
與圓形石柱接合之行為，並未超出50公分淨深，與建築法規上之要求尚不違背。
（三）請求就原處分之全部停止執行：本件原處分之適法性與妥當性存有極大爭議，已如上
所述，原處分之執行亦即命訴願人自行拆除或強制拆除，對於人民財產權將發生難以
回復之損害，依訴願法第93條規定，請原處分機關及受理訴願機關於訴願決定前，停
止原處分之執行，俾保訴願人權益。
三、卷查本件訴願人等 5人未經申請核准，擅自分別於本市文山區○○路○○巷○○號○○
樓前、○○樓前、○○樓前及○○號○○樓前、○○號○○樓前，以金屬、玻璃等材質
，增設 1層高約 2公尺，長度各約 3.5公尺、 7.3公尺、 3.5公尺、 3.2公尺、 3.5公
尺之構造物，並拆除原有外牆，擴增室內使用面積之事實，有原處分機關94年 3月3 日
北市工建字第 09 450095400號、 09450095500號、 09450095600號、 09450095700號
、 09450095800號函等所附違建認定範圍圖及採證照片影本等附卷可稽。是原處分機關
予以查報應予拆除，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭建築物原本設計有嚴重瑕疵，房屋玻璃窗外緊鄰一圓形石柱豎立，不
論就住宅整體觀瞻或就民間風水習俗而言，均屬設計上之嚴重瑕疵及其並未影響、破壞
主體建築物之結構安全等節。按「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機
關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。」建築法第25條第 1項前段定
有明文。訴願人之系爭構造物，係拆除原有外牆，增設一如前所述高度、長度之金屬、
玻璃等材質之構造物，擴增室內使用面積，自屬建築物之增建行為；依上開規定，應先
經原處分機關審查許可並發給執照。訴願人執上開理由主張，委難憑採。另關於訴願人
請求停止執行乙節，業經本府訴願審議委員會以94年 4月 8日北市訴（亥）字第 09430
308411號函請原處分機關依職權處理逕復，嗣經原處分機關以94年 5月11日北市工建字
第 09452375200號函副知訴願人等 5人略以「……說明……二……違建查報拆除函之處
分並無違誤，無訴願法第93條第 2項規定之適用，該違建之拆除不因提起訴願而停止…
…」在案，併予敘明。從而，原處分機關以 94年 3月 3日北市工建字第09450095400號
、 09450095500號、 09450095600號、 09450095700號、 09450095800號函分別通知訴
願人等 5人系爭構造物應予拆除，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員湯德宗
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 8 月 26 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印