訴願決定書

臺北市政府 94.09.23. 府訴字第０九四二二四五五四００號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因建築法事件，不服原處分機關94年 4月 6日北市工建字第 09452009000號書函
所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人所有本市大同區○○路○○段○○號○○樓建物，原領有原處分機關核發之56
使字第xxxx號使用執照，經訴願人於94年 3月22日檢附建物權狀影本、竣工圖、建物平面圖
等資料申請於系爭建物竣工圖加註「陽台」之註記，案經原處分機關以94年 4月 6日北市工
建字第 09452009000號書函復知訴願人略以：「主旨：有關申請於建物使用執照平面圖說補
註『陽台』乙案，復請查照。說明......二......依建築技術規則建築設計施工編第 1條第
20款定義，突出建築物外牆中心線或其代替柱中心線，其直上方有遮蓋物者稱為『陽台』。
準此，上開執照 1樓平面圖影本著紅顏色標示範圍（如附件），應屬『陽台』無誤。三、前
開說明僅係依『陽台』定義所為之判定，有關面積數量及產權登記，應以地政機關相關法令
認定為準......」訴願人不服，於94年 5月 3日向本府提起訴願， 5月16日補正訴願程式，
並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第 2條第 1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政
府；在縣（市）為縣（市）政府。」第70條第 1項規定：「建築工程完竣後，應由起造
人會同承造人及監造人申請使用執照。......其主要構造，室內隔間及建築物設備等與
計設圖樣相符者，發給使用執照。......」第97條規定：「有關建築規劃、設計、施工
、構造、設備之建築技術規則，由中央主管建築機關定之。」
建築技術規則建築設計施工編第 1條第20款規定：「本編建築技術用語，其他各編得適
用，其定義如左......二十、露臺及陽臺：直上方無任何頂遮蓋物之平臺稱為露臺，直
上方有遮蓋物者稱為陽臺。」
臺北市政府93年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本府工務
局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。依據：行政程序法第15
條及臺北市政府組織自治條例第 2條規定。公告事項：一、本府依建築法規定主管之建
築管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務局辦理......。」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於94年 3月22日申請於本市大同區○○路○○段○○號○○樓建物使用執照平面
圖說加註「陽台」之註記，依建築技術規則建築設計施工編第 1條第20款定義，突出建
築物外牆中心線或其代替柱中心線，其直上方有遮蓋物者稱為「陽台」，系爭建物 1樓
後面執照圖及現況具為「L」形，其直上方有遮蓋物，所以陽台範圍為L形，然原處分機
關94年 4月 6日北市工建字第 09452009000號書函? 認定陽台範圍為「一」形，實為錯
誤，已嚴重影響訴願人權益。
三、按「本編建築技術用語，其他各編得適用，其定義如左......二十、露臺及陽臺：直上
方無任何頂遮蓋物之平臺稱為露臺，直上方有遮蓋物者稱為陽臺。」為建築技術規則建
築設計施工編第 1條第20款所明定。查本案據原處分機關依系爭建物領有之56使字第xx
xx號使用執照原核准竣工圖說之 1、 2樓平面圖、 2樓結構平面圖、立面圖、剖立面圖
、後側竣工相片等資料審認系爭建物其 2樓陽台所投影遮蓋範圍確為「一」字形，此並
有上開 1、 2樓平面圖等圖說影本附卷可稽。原處分機關另依 1樓竣工平面圖及剖立面
圖標示，查認訴願人所稱 L形範圍另一肢其上方確無遮蓋物；是自難認該部分係屬「陽
台」之範圍。從而原處分機關依上開圖說標註「陽台」之範圍，據以認定系爭陽台係屬
「一」字形，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 94 年 9 月 23 日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印