跳到主要內容

訴願決定書

keyboard_arrow_left 回上頁 keyboard_double_arrow_left 回查詢結果頁

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

  • 臺北市政府 94.10.07. 府訴字第０九四二六一九五八００號訴願決定書 訴  願  人：○○○
    原 處 分 機 關：臺北市政府工務局
      訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關94年 4月18日北市工建字第 09431023600號
    函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
        主  文
      原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
        事  實
    一、緣訴願人等於90年 4月18日經本府核准在本市南港區○○○路○○段○○號○○樓合夥
      設立「○○社」，該建築物位於住宅區，領有原處分機關核發之63使字第xxxx號使用執
      照，核准用途為「集合住宅」。
    二、經本市商業管理處於94年 4月11日稽查查認訴願人經營登記範圍外之資訊休閒業務，以
      94年 4月14日北市商三字第 09430962700號函處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，
      並命令應即停止經營登記範圍外業務，同函並副知原處分機關等相關機關依權責處理。
    三、案經原處分機關審認系爭建築物未經核准擅自變更使用為休閒、文教類第 1組之資訊休
      閒業場所，違反建築法第73條第 2項規定，乃依同法第91條第 1項第 1款規定，以94年
       4月18日北市工建字第09431023600 號函處訴願人 6萬元罰鍰，並限於文到 3個月內停
      止違規使用。訴願人不服，於94年 5月17日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處
      分機關檢卷答辯到府。
        理  由
    一、按建築法第 2條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府....
      ..」第73條第 2項規定：「建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第
       9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與
      原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。......」第91條第 1項第 1款規定：
      「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6萬
      元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用
      者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內
      自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第 2項規定，未經核准變更使用擅自
      使用建築物者。」建築物使用類組及變更使用辦法第 2條第1項、第 2項規定：「建築
      物之使用類別、組別及其定義，如下表：......」「前項建築物使用類組之使用項目表
      如附表 1。」（節錄）
      ┌───────┬───────┬───┬────────┐
      │類別     │類別定義   │組別 │組別定義    │
      ├──┬────┼───────┼───┼────────┤
      │Ｄ類│休閒、文│供運動、休閒、│Ｄ-１ │供低密度使用人口│
      │  │教類  │參觀、閱覽、教│   │運動休閒之場所。│
      │  │    │學之場所。  │   │        │
      ├──┼────┼───────┼───┼────────┤
      │Ｈ類│住宿類 │供特定人住宿之│Ｈ-２ │供特定人長期住宿│
      │  │    │場所。    │   │之場所。    │
      └──┴────┴───────┴───┴────────┘
      附表1：建築物使用類組使用項目表
      ┌───┬────────────────────────┐
      │類組 │使用項目舉例                  │
      ├───┼────────────────────────┤
      │Ｄ-１ │資訊休閒服務場所（提供場所及電腦設備採收費方  │
      │   │式，供人透過電腦連線擷取網路上資源或利用電腦  │
      │   │功能以磁碟、光碟供人使用之場所）。       │
      ├───┼────────────────────────┤
      │Ｈ-２ │集合住宅、住宅（包括民宿）。          │
      └───┴────────────────────────┘
      行政法院39年度判字第 2號判例：「......行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明
      其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」
      經濟部90年12月28日經商字第 09002284800號公告：「公司行號營業項目代碼表增修代
      碼內容......４．Ｊ701010資訊休閒業（原為資訊休閒服務業），提供特定場所及電腦
      資訊設備，以連線方式擷取網路上資源或以磁碟、光碟、硬碟、卡匣等，結合電腦裝置
      ，供不特定人從事遊戲娛樂、網路交誼之營利事業。」
      92年 6月30日經商字第 092021360號公告：「主旨：公告『公司行號營業項目代碼表』
      計增列 2項、修正 1項、刪除 1項代碼。公告事項：公司行號營業項目代碼表增修代碼
      內容......１．Ｊ701010，指提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路資源
      或以非連線方式結合資料儲存裝置，供不特定人從事遊戲娛樂之營利事業。」
      臺北市政府93年 2月 2日府工建字第 09303624001號公告：「主旨：公告委任本府工務
      局辦理建築管理業務之事項，自中華民國93年 1月20日起實施。......公告事項：一、
      本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自93年 1月20日起依規定委任本府工務
      局辦理......。」
      本府工務局處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「......三、本局處理違反
      本法之統一裁罰基準如下表：...... 」
      （節錄）
      ┌─┬─┬─┬────────────────────┬──┐
      │項│違│法│統一裁罰基準（新臺幣：元）或其他處罰  │裁罰│
      │次│反│條├───┬───┬───┬───┬────┤對象│
      │ │事│依│分類 │第 1次│第 2次│第 3次│第 4次起│  │
      │ │件│據│   │   │   │   │    │  │
      │ │ │ │   │   │   │   │    │  │
      ├─┼─┼─┼─┬─┼───┼───┼───┼────┼──┤
      │ │建│笫│D │未│處 6萬│處 6萬│處 6萬│處12萬元│第 1│
      │ │築│91│1 │達│元罰鍰│元罰鍰│元罰鍰│罰鍰，並│次處│
      │ │物│條│類│20│，並限│，並限│，並限│限於收受│使用│
      │ │擅│第│組│0 │期改善│期停止│期停止│處分書之│人，│
      │16│自│1 │ │㎡│或補辦│違規使│違規使│日起停止│並副│
      │ │變│項│ │ │手續。│用。 │用。 │違規使用│知建│
      │ │更│（│ │ │   │   │   │。   │築物│
      │ │類│第│ │ │   │   │   │    │所有│
      │ │組│1 │ │ │   │   │   │    │權人│
      │ │使│款│ │ │   │   │   │    │。第│
      │ │用│）│ │ │   │   │   │    │ 2次│
      │ │。│ │ │ │   │   │   │    │以後│
      │ │ │ │ │ │   │   │   │    │處建│
      │ │ │ │ │ │   │   │   │    │築物│
      │ │ │ │ │ │   │   │   │    │所有│
      │ │ │ │ │ │   │   │   │    │權人│
      │ │ │ │ │ │   │   │   │    │、使│
      │ │ │ │ │ │   │   │   │    │用人│
      │ │ │ │ │ │   │   │   │    │。 │
      └─┴─┴─┴─┴─┴───┴───┴───┴────┴──┘
    二、本件訴願理由略以：
      建築法第90條定有「得補辦手續」，為何處分書除罰鍰外並無令訴願人補辦手續。另原
      處分有違「一事不二罰」原則，上開原則在今日學理上已提升為法治國家之基本原則，
      成為憲法之理念，故學者通說及實務見解亦多趨向認為，當同一行為同時觸犯數個法律
      ，亦即法條競合，且兩個處罰均為行政秩序罰時，應採吸收主義。本件訴願人先依臺北
      市資訊休閒服務業管理自治條例（應係商業登記法）被科處罰鍰在前，原處分機關復認
      定訴願人上開同一行為違反建築法第73條第 2項規定，依同法第91條第 1項規定處 6萬
      元罰鍰， 2次行政處分處罰之性質皆相同，則訴願人同一行為觸犯得科處行政罰之數法
      律時，僅應受 1次處罰。準此，原行政處分有違反一事不二罰之原則甚明。
    三、卷查系爭建築物之核准用途為「集合住宅」，依前揭建築物使用類組及變更使用辦法規
      定，係屬Ｈ類第 2組供特定人長期住宿之場所。訴願人於該址實際經營資訊休閒業，其
      經營型態依前揭經濟部90年12月28日經商字第09002284800號及92年 6月30日經商字第0
      92021360號公告，係提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網路資源或以非連
      線方式結合資料儲存裝置，供不特定人從事遊戲娛樂之營利事業；依上開使用辦法規定
      ，係屬 D類第 1組。此並有原處分機關核發之63使字第xxxx號使用執照存根及本市商業
      管理處94年 4月14日北市商三字第 09430962700號函等影本附卷可稽，且違規事實復為
      訴願人所不否認，是原處分尚非無據。
    四、惟查行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事
      實之存在，其處罰即不能認為合法；前揭行政法院39年度判字第 2號著有判例。另合夥
      商號其代表人與商號合夥人全體，於建築法上係得各別處罰之權利義務主體，不容混為
      一談。卷查本件依卷附營利事業（獨資合夥）基本資料查詢影本所示，系爭建物使用人
      「○○○○企業社」係以合夥經營方式對外營業。然本件原處分機關94年 4月18日北市
      工建字第 09431023600號函略以：「......說明：......四、處分相對人：○○○，..
      ....」則原處分機關逕以訴願人為本件違規使用之行為人，究依何項事證認定事實？並
      未見原處分機關答辯敘明；綜觀全卷，亦無相關證據足資認定。從而，為求原處分之正
      確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起50日內另為處分。
    五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
                             訴願審議委員會主任委員 張明珠
                                        （公出）
                                   副主任委員 王曼萍
                                      委員 陳 敏
                                      委員 曾巨威
                                      委員 曾忠己
                                      委員 陳淑芳
                                      委員 林世華
                                      委員 蕭偉松
                                      委員 陳石獅
                                      委員 陳立夫
                                      委員 陳媛英
      中  華  民  國   94   年   10   月    7   日
                                      市長 馬英九
                          訴願審議委員會主任委員 張明珠 決行 
快速回到頁首按鈕