訴願決定書

臺北市政府 95.02.09. 府訴字第09572695700號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因建築法事件，不服原處分機關94年10月11日北市工建字第09454377200 號函所
為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」第77條第 6款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。」
二、緣案外人○○○經原處分機關認定於本市松山區○○路○○段○○巷○○號違規設置廣
告物（市招：○○火鍋），違反建築法第95條之 3（應係第97條之 3）規定，乃以94年
9月12日北市工建字第09453947900 號函限期改善，嗣於期限屆滿，原處分機關複查發
現仍未改善，乃依建築法第95條之 3規定，以94年10月11日北市工建字第09454377200
號函，處林○○新臺幣 4萬元罰鍰，並命其於文到10日內拆除改善。訴願人不服，於94
年11月 8日向本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以94年12月12日北市工建字第09455259100 號函通知受處
分人○○○同意撤銷原處分，並以95年 1月 4日北市工授建字第 09433592800號函通知
本府訴願審議委員會略以：「主旨：有關○○○君於本市松山區○○路○○段○○巷○
○號違規設置廣告物（市招：○○火鍋），違反建築法事件，提起訴願乙案，如說明…
…說明……二、旨揭訴願乙案，本局於自我檢視結果，因違規人未收到限期改善函而受
罰，係為未完成法定程序，且該違規行為已拆除完畢，本局前以94年12月12日北市工建
字第 09455259100號函同意撤銷原處分及罰鍰（罰單編號：x-xxxxxx號）……」準此，
原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 6款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳立夫
委員陳媛英
中華民國 95 年 2 月 9 日市長馬英九公
假
副市長葉金川代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印