訴願決定書

臺北市政府 95.03.22. 府訴字第09577683100號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
送達代收人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關95年 1月 6日北市工建字第 09471159300號
函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當
，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。……」第77條第 6款規定：「訴願事件
有左列各款情形之一者，應為不受理之決定……六、行政處分已不存在者。」
行政法院58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之方法。若
原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起訴願之餘地。……」
二、緣訴願人○○公司經原處分機關認定於本市士林區○○路○○號、○○號○○樓至○○
樓建築物外牆未經核准擅自設置正面型招牌廣告「○○中心」，違反建築法第97條之 3
第 2項規定，爰依同法第95條之3 規定，以95年 1月 6日北市工建字第 09471159300號
函處訴願人○○第一分公司新臺幣 4萬元罰鍰，並限於文到10日內拆除改善。訴願人不
服，於95年 1月19日向本府提起訴願， 1月26日補充訴願理由。
三、嗣原處分機關重新審查後，以95年 2月27日北市工授建字第09560956100 號函通知訴願
人及副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：撤銷本局95年 1月 6日北市工建字第 094
71159300號函查貴建物外牆涉違反建築法第97條之 3第 2項擅自設置廣告物應處以罰鍰
（罰單編號第A-503569號）乙案……說明：……二、有關旨揭處分事項，經貴公司來函
說明貴建物外牆違規廣告物，並非貴公司所設置，應為他公司之違規行為，本局將另依
法查處，上開處分（本局95年 1月 6日北市工建字第 09471159300號函）應予撤銷……
」準此，原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定及判例意旨，自無訴願
之必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條第 6款之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 3 月日市長馬英九公
假
副市長葉金川代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起2 個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3 段1 巷1 號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印