訴願決定書

臺北市政府 95.07.06. 府訴字第09584847300號訴願決定書訴願人：○○股份有限公司
代表人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關建築物罰鍰單所為處分，提起訴願，本府依
法決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
緣原處分機關審認訴願人所有本市大同區○○路○○段○○號建築物，未經申請審查許
可擅自裝修，違反建築法第77條之 2規定，爰依同法第95條之 1規定，以未記明發文日期及
字號之建築物罰鍰單處訴願人新臺幣（以下同） 6萬元罰鍰，該罰鍰訴願人已於94年 3月31
日繳納完畢。嗣於94年10月 5日由受訴願人委任之○○○建築師向原處分機關陳情，請求免
予罰鍰，原處分機關就本案之罰鍰疑義部分，以94年12月16日北市工建字第09455277700 號
函復○○○建築師，並副知訴願人。訴願人不服，於95年1月 9日向本府提起訴願，1月13日
補充資料， 3月 8日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、本件訴願人雖於訴願書表明係對原處分機關94年12月16日北市工建字第 09455277700號
函不服，惟依訴願委任書所載略以：「......因本行民權分行使用執照變更遭工務局罰
鍰新臺幣 6萬元整事件提起訴願......」是稽其真意，應係對原處分機關建築物罰鍰單
表示不服。又系爭罰鍰單未記載發文日期，而據原處分機關答辯陳明係於94年 3月31日
處訴願人 6萬元罰鍰，是縱認訴願人於是時已知悉，惟罰鍰單並未記載救濟期間，訴願
人既係於知悉後 1年內提起訴願，依行政程序法第98條第 3項規定，應視為於法定期間
內為之，合先敘明。
二、按建築法第 2條規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在
縣（市）為縣（市）政府。」第77條之 2規定：「建築物室內裝修應遵守左列規定：一
、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有
必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。二、
裝修材料應合於建築技術規則之規定。三、不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、
防火區劃及主要構造。四、不得妨害或破壞保護民眾隱私權設施。前項建築物室內裝修
應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。室內裝修從業者應經內政部登記許可，
並依其業務範圍及責任執行業務。前 3項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者
資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，由內政部定之。」第95條之 1規定：「違
反第77條之 2第 1項或第 2項規定者，處建築物所有權人、使用人或室內裝修從業者新
臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦，逾期仍未改善或補辦者得連續處
罰；必要時強制拆除其室內裝修違規部分。室內裝修從業者違反第77條之2 第 3項規定
者，處新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並得勒令其停止業務，必要時並撤銷其登記
；其為公司組織者，通知該管主管機關撤銷其登記。經依前項規定勒令停止業務，不遵
從而繼續執業者，處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金；其為
公司組織者，處罰其負責人及行為人。」
行政程序法第 5條規定：「行政行為之內容應明確。」第96條規定：「行政處分以書面
為之者，應記載下列事項：一、處分相對人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號
碼、住居所或其他足資辨別之特徵；如係法人或其他設有管理人或代表人之團體，其名
稱、事務所或營業所，及管理人或代表人之姓名、出生年月日、性別、身分證統一號碼
、住居所。二、主旨、事實、理由及其法令依據。三、有附款者，附款之內容。四、處
分機關及其首長屬名、蓋章，該機關有代理人或受任人者，須同時於其下簽名。但以自
動機器作成之大量行政處分，得不經屬名，以蓋章為之。五、發文字號及年、月、日。
六、表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其受理機關。......
」第98條規定：「處分機關告知之救濟期間有錯誤時，應由該機關以通知更正之，並自
通知送達之翌日起算法定期間。處分機關告知之救濟期間較法定期間為長者，處分機關
雖以通知更正，如相對人或利害關係人信賴原告知之救濟期間，致無法於法定期間內提
起救濟，而於原告知之期間內為之者，視為於法定期間內所為。處分機關未告知救濟期
間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後 1年內聲明
不服時，視為於法定期間內所為。」
三、本件訴願理由略以：
訴願人在新建行舍時領有84建字第 xxx號建照，已涵蓋內部隔間裝修工程，符合當時建
築法令，且早於85年 5月29日公布之建築物室內裝修管理辦法之前，施工中配合分行使
用需求及法規檢討，取消○○樓部分隔間，大樓竣工後建築師向原處分機關申報竣工勘
驗時，未及時修正取消不作隔間反應於竣工圖上，致現況與使照竣工圖稍有不同，然訴
願人並未於領得使用執照後擅自裝修及更動隔間。
四、卷查本件訴願人經原處分機關審認其所有本市大同區○○路○○段○○號建築物，未經
申請審查許可擅自裝修，違反建築法第77條之 2規定，此有未記明日期、字號之原處分
機關建築物罰鍰單影本附卷可稽，原處分尚非無據。
五、惟查行政程序法第 5條規定，行政行為之內容應明確。又關於書面行政處分應記載事項
及救濟期間之告知，行政程序法第96條第 1項及第98條分別定有明文。查本件原處分機
關上開未記明年月日之建築物罰鍰單記載略以：「......繳款人○○股份有限公司董事
長：○○○住址本市○○○路○○段○○號......建築物地址本市○○路○○段○號○
○段○○小段○○地號執照號碼......建築物造價......事由擅自裝修依據法修（條）
建築法第77-2，95-1條罰鍰金額新臺幣60,000元附註......」惟關於首長署名、蓋章；
發文字號及年、月、日；表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及
其受理機關等應記載事項則均付之闕如；且未載明訴願人擅自裝修之具體事實，無從由
罰鍰單得知本件訴願人具體之裝修行為為何，如何違反建築法第77條之 2規定之要件。
原行政處分未依行政程序法規定應記載事項為之，顯有重大瑕疵。是本件原處分機關所
為罰鍰單之記載，核與行政程序法第 5條、第96條第 1項及第98條規定有違。從而，為
求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另
為處分。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代理
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員陳淑芳
委員蕭偉松
委員陳石獅
委員陳媛英
中華民國 95 年 7 月 6 日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠公假
副主任委員王曼萍代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印