訴願決定書

臺北市政府 96.08.23. 府訴字第09670199900號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人因機車拖吊事件，不服臺北市政府工務局水利工程處96年4月4
日北市工水管字第 09662622100號書函，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第 1條第 1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分
，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但
法律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處
分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力
措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第77條第 8款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、
對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。
」行政法院62年度裁字第41號判例：「官署所為單純的事實敘述或理
由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法
律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之
所許。」
二、卷查訴願人所有 xxx-xxx號機車於95年7月12日上午8時30分中央氣象
局發布碧利斯颱風海上陸上颱風警報，其警戒區域包括臺北地區時，
因未依本府94年8月12日府工養字第09403981401號公告規定時間，將
停放於本市○○橋堤外停車場之系爭機車撤離河川區域，違反水利法
第78條之 1第7款規定，經本府警察局交通警察大隊於95年7月13日上
午2時 40分拖吊至本市○○保管場。訴願人嗣以96年3月5日申訴書向
本府警察局交通警察大隊申訴，案經該大隊函轉本府工務局水利工程
處，並經該處以 96年4月4日北市工水管字第09662622100號書函復知
訴願人略以：「主旨：有關臺端所有xxx-xxx號機車遭依違反水利
法拖吊申訴乙案，覆如說明......說明：......二、關於臺端所有
xxx-xxx號機車停放於○○橋堤外停車場，經移置保管場，於領車時
需辦理申訴案。經查95年 7月12日 8時30分中央氣象局發布碧利斯颱
風海上陸上颱風警報，其警戒區域包含臺北地區，依颱風警報發布4
小時後，本市河川區域禁止停放車輛，停放之車輛應儘速撤離（在本
市各疏散門皆樹立告示牌告知），並在本府宣布開始關閉疏散門暨對
停放未撤離車輛開始實施拖吊，依違反水利法第78條之 1第 7款規定
，將臺端 xxx-xxx號機車於95年 7月13日 2時40分經臺北市政府警察
局交通警察大隊代為拖吊移置○○保管場......其違反水利法部分，
因水利法裁罰較重不符比例原則，經檢討不予處分，而另作適當之處
理。三、颱風期間滯停堤外車輛之移置拖吊，屬行為人依法令負有行
為義務不作為而依行政執行法第 28 條第 1 項第 1 款間接強制方法
之代履行，本於使用者付費原則之精神，依行政執行法第 29 條規定
，代履行費用應由義務人負擔。另 96 年起，颱洪期間滯停堤外之車
輛在警報發布 4小時後，仍請儘速撤離，除拖吊移置外，將依違反臺
北市公園管理自治條例規定裁處行政罰鍰，在此一併敘明。」訴願人
不服，於 96 年 5 月 2 4 日向本府提起訴願，並據本府工務局水利
工程處檢卷答辯到府。
三、按本府工務局水利工程處上開96年4月4日北市工水管字第0966262210
0 號書函，僅係說明系爭車輛因違反水利法及本府公告等相關規定，
而依行政執行法相關規定拖吊之經過情形，核其性質僅係事實敘述或
理由說明，並非對訴願人所為之行政處分，訴願人遽向本府提起訴願
，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 23 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印