訴願決定書

臺北市政府 96.11.16. 府訴字第09670295300號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○
原處分機關：臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關 96年8
月 10日裁處字第0002226號處理違反臺北市公園管理自治條例案件裁處書
所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣原處分機關於96年1月9日於本市○○公園查獲訴願人所有 xx-xxxx
號車輛違規停放，乃當場拍照存證並掣發96年1月9日勸導字第001055號處
理違反臺北市公園管理自治條例案件勸導單先行勸導。嗣原處分機關於 9
6年7月12日前往○○公園查察，再次查獲系爭車輛違規停放，違反臺北市
公園管理自治條例第 13條第4款規定，乃拍照取證後，以96年 7月12日違
規字第000870號處理違反臺北市公園管理自治條例案件通知單告發，嗣依
同自治條例第17條規定，以96年8月10日裁處字第0002226號處理違反臺北
市公園管理自治條例案件裁處書，處訴願人新臺幣（以下同）1,20 0元罰
鍰，並以96年8月15日北市工水管字第09661308100號函檢送裁處書等予訴
願人。訴願人不服，於 96年8月24日經由原處分機關向本府提起訴願， 9
月10日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、查本件訴願人雖於訴願書中表明係對原處分機關 96年8月15日北市工
水管字第 09661308100號函不服提起訴願，惟揆其真意，應係對原處
分機關96年8月10日裁處字第0002226號處理違反臺北市公園管理自治
條例案件裁處書不服，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
3 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共
工程管理機關。」第13條第4款規定：「公園內不得有下列行為：...
...四、未經許可駕駛或違規停放車輛。」第 17條規定：「違反第13
條第1款至第7款、第10款至第16款及第20款規定者，依中央法律裁處
之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣1,200元以上6,000元以下
罰鍰。」
臺北市政府 95年10月11日府工水字第09560407001號公告：「主旨：
公告本市轄堤外高灘地為河濱公園區域。....... 公告事項：一、本
市轄河川低水河槽岸頂至堤前坡趾（或河岸坡趾）間之河床，在常流
量之情況下無水流之堤外高灘地公告為河濱公園區域。...... 」
95年11月22日府工水字第09560559001號公告：「主旨：公告本市河
濱公園車輛停放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停
車之處罰原則。....... 公告事項：一、平時（非颱風、超大豪雨期
間）於河濱公園除劃有停車格之停車場外，禁止停放車輛（不含腳踏
車）；違規停放者，依違反臺北市公園管理自治條例第 13 條第 4款
及第 20 款之規定，按第 1 7條規定對行為人或車輛所有人處以下列
罰鍰。（一）處大型車新臺幣 1,2 00 元罰鍰。（二）處小型車新臺
幣 1,200 元罰鍰。...... 」
三、本件訴願理由略以：
河濱公園停放車輛處處可見，且停車場空間不足，又該處於聖帕颱風
期間才劃紅線，也未樹立禁停告示，因而不知不可停放車輛。
四、卷查本件訴願人所有 xx-xxxx號車輛於○○公園違規停放之違章事實
，有現場採證照片、96年1月9日勸導字第001055號處理違反臺北市公
園管理自治條例案件勸導單、 96年7月12日違規字第000870號處理違
反臺北市公園管理自治條例案件通知單等影本附卷可稽，原處分自屬
有據。
五、至訴願人主張河濱公園停放車輛處處可見，且停車場空間不足，又該
處於聖帕颱風期間才劃紅線，也未樹立禁停告示，因而不知不可停放
車輛云云。按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北
市公園管理自治條例予以規範；又以95年11月22日府工水字第095605
5900 1號公告本市河濱公園車輛停放禁止及限制事項。且據卷附資料
所示及原處分機關答辯所陳，於○○公園之疏散門入口處立有告示牌
，載明除停車格外，禁止停放車輛；又○○公園網球場入口處亦設有
禁止事項之告示牌，確有「禁止車輛進入」及「禁止停車」等警語；
並有採證照片影本附卷佐證。是本案訴願人所有 xx-xxxx號車輛，未
依規定停放於劃有停車格之停車場，而違規停放，即屬違反臺北市公
園管理自治條例第 13條第4款規定。另他人是否違規停車，係另案查
處之問題，與系爭違規事實之認定無涉。從而，原處分機關以訴願人
違反臺北市公園管理自治條例第 13條第4款規定，衡酌其違規情節，
依同自治條例第 17條規定，處訴願人法定最低額1,200元罰鍰，並無
不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印