訴願決定書

臺北市政府 101.09.20. 府訴二字第10102216000號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市松山地政事務所
訴願人因所有權移轉登記事件，不服原處分機關民國101年 5月10日101信
義字060730號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人委由代理人○○○檢附買賣契約書等相關文件，以原處分機關民國
（下同）101年4月20日收件信義字第060730號土地登記申請書，就案外人
○○○等 8人共有之本市信義區○○段○○小段○○地號土地（下稱系爭
土地），申辦所有權移轉登記。案經原處分機關審認系爭土地共有人○○
○所有系爭土地應有部分（權利範圍20分之1）前經臺灣臺北地方法院100
年度北院木100司執全未字第588號函囑託原處分機關辦理假扣押登記在案
，並於系爭土地登記謄本其他登記事項欄載有「本件不動產現為臺灣臺北
地方法院 100年度訴字第453號案件訴訟中（限制登記事項）1000801信義
字150720號、依臺灣臺北地方法院100年度北院木100司執全未字第 588號
函辦理、原因：假扣押、債權人：○○股份有限公司、債務人：○○○、
限制範圍：20分之1」尚未塗銷，乃依土地登記規則第 141條規定，以101
年4月25日北市松地登字第10130631200號函詢臺灣臺北地方法院，本案有
無妨礙假扣押執行效果疑義。案經該院民事執行處以101年4月26日北院木
100司執全未字第588號函復原處分機關略以：「主旨：貴所101年4月25（
日）北市松（稅）地登字第 10130631200號函旨揭所有權移轉登記一事有
違本案假扣押執行查封效力 ......說明：一、本院100年度司執全字第58
8 號債權人○○股份有限公司與債務人○○○間假扣押強制執行事件，有
通知之必要......。」嗣原處分機關乃據以審認本件所有權移轉登記有依
法不應登記之情形，爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定，以101年5
月10日 101信義字060730號駁回通知書駁回訴願人之申請。訴願人不服，
於101年 6月7日向本府提起訴願，7月5日補充訴願理由，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按強制執行法第51條第 2項規定：「實施查封後，債務人就查封物所
為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力
。」
土地登記規則第57條第1項第2款規定：「有下列各款情形之一者，登
記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：......二、
依法不應登記者。」第 141條第 1項規定：「土地經法院或行政執行
處囑託辦理查封、假扣押、假處分或破產登記後，未為塗銷前，登記
機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不
在此限：一、徵收、區段徵收或照價收買。二、依法院確定判決申請
移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人。三、繼承
。四、其他無礙禁止處分之登記 ......。」第 147條前段規定：「
查封、假扣押、假處分、破產登記或其他禁止處分之登記，應經原囑
託登記機關或執行拍賣機關之囑託，始得辦理塗銷登記。」
內政部95年3月29日內授中辦地字第09507249943號函釋：「......三
、共有土地或建物部分共有人之應有部分經限制登記者，共有人依土
地法第34條之 1規定對該共有土地或建物為處分、變更或設定負擔，
於申請權利變更登記時，應依下列規定辦理：（一）共有土地或建物
部分共有人之應有部分經法院或行政執行處囑託查封、假扣押、假處
分或破產登記者，登記機關應依土地登記規則第 141條規定徵詢法院
或行政執行處查明有無妨礙禁止處分之登記情形。倘無礙執行效果者
，登記機關應予受理，並將原查封、假扣押、假處分或破產事項予以
轉載，登記完畢後通知原囑託法院或行政執行處及債權人。倘有礙執
行效果者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請
......。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）依內政部95年 3月29日內授中辦地字第 09507249943號函釋意旨，
共有人之應有部分經法院或行政執行處查封、假扣押、假處分、破
產登記或其他機關依法律所為禁止處分者，亦僅限制該應有部分之
處分，並無礙其他共有人依土地法第34條之 1行使其權利。倘無礙
執行效果者，登記機關應予受理，訴願人申請辦理系爭土地所有權
移轉登記無礙於執行效果，原處分機關逕予駁回，顯非適法。
（二）土地法第三十四條之一執行要點第 6點修正前之原規定及其立法理
由已彰顯共有土地應有部分雖經限制登記，惟此並無排除共有土地
其他共有人依土地法第34條之 1規定行使其權利；況○○○是否與
債權人○○股份有限公司有通謀虛偽而為假債權之假扣押執行，而
達妨礙訴願人辦理系爭土地所有權移轉登記之目的實非無疑。
三、查訴願人委由代理人○○○檢附買賣契約書等相關文件，以原處分機
關101年4月10日收件信義字第060730號登記申請書，就系爭土地申辦
所有權移轉登記。案經原處分機關審認系爭土地共有人○○○所有系
爭土地應有部分（權利範圍20分之1）前經臺灣臺北地方法院100年度
北院木100司執全未字第588號函囑託原處分機關辦理假扣押登記在案
，乃依土地登記規則第 141條規定，以101年4月25日北市松地登字第
10130631200 號函詢臺灣臺北地方法院，本案有無妨礙假扣押執行效
果疑義。案經該院民事執行處以 101年4月26日北院木100司執全未字
第 588號函復原處分機關，該移轉所有權登記案有違假扣押執行查封
效力，原處分機關乃依土地登記規則第57條第 1項第2款規定，以101
年5月10日101信義字060730號駁回通知書駁回訴願人之申請，自屬有
據。
四、至訴願人主張依內政部95年3月29日內授中辦地字第09507249943號函
釋意旨，共有人之應有部分經法院假扣押，應僅限制該應有部分之處
分，並無礙其他共有人依土地法第34條之 1行使其權利，倘無礙執行
效果者，登記機關應予受理云云。按上開內政部函釋業已表明：「..
....三、共有土地或建物部分共有人之應有部分經限制登記者，共有
人依土地法第34條之 1規定對該共有土地或建物為處分、變更或設定
負擔，於申請權利變更登記時，應依下列規定辦理：（一）共有土地
或建物部分共有人之應有部分經法院或行政執行處囑託查封、假扣押
、假處分或破產登記者，登記機關應依土地登記規則第 141條規定徵
詢法院或行政執行處查明有無妨礙禁止處分之登記情形。倘無礙執行
效果者，登記機關應予受理，並將原查封、假扣押、假處分或破產事
項予以轉載，登記完畢後通知原囑託法院或行政執行處及債權人。倘
有礙執行效果者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記
之申請......。」是原處分機關既已函詢臺灣臺北地方法院本件登記
案有無妨礙假扣押執行效果疑義，並經該院民事執行處以101年4月26
日北院木100司執全未字第588號函復原處分機關本件登記案有違假扣
押執行查封效力在案。是訴願人上開主張，容有誤解，不足採憑。
五、又訴願人主張依土地法第三十四條之一執行要點第 6點修正前之原規
定及其立法理由已彰顯共有土地應有部分雖經限制登記，惟此並無排
除共有土地其他共有人依土地法第34條之 1規定行使其權利；況○○
○是否與債權人○○股份有限公司有通謀虛偽而為假債權之假扣押執
行，而達妨礙訴願人辦理系爭土地所有權移轉登記之目的，實非無疑
云云。查本件處分姑不論訴願人所述土地法第三十四條之一執行要點
第 6點修正前之原規定及其立法理由是否正確，原處分機關既已依土
地登記規則第 141條規定及上開內政部函釋意旨，函詢臺灣臺北地方
法院本件有無妨礙假扣押執行效果疑義，並經該院函復肯認，已如前
述，則原處分即屬有據；至○○○等人是否有脫法行為等情則屬另事
，核與本件處分適法性無涉。訴願主張，尚難採作對其有利之認定。
從而，原處分機關駁回訴願人本件所有權移轉登記申請，揆諸前揭規
定及函釋意旨，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員柯格鐘
委員范文清
委員覃正祥
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 101 年 9 月 20 日
市長郝龍斌
法務局局長蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路
3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印