訴願決定書

臺北市政府 105.08.23. 府訴二字第10509118900號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市古亭地政事務所
訴願人因地上權塗銷登記事件，不服原處分機關民國 105年3月8日古登駁字第000048號駁回
通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人及案外人○○○、○○○、○○○、○○○共有之本市文山區○○段○○小段○
○建號建物（門牌號碼為本市文山區○○路○○段○○號；下稱系爭建物），坐落於臺
北縣（現改制為新北市）木柵鄉○○段○○小段○○地號土地（民國【下同】69年實施
地籍圖重測後為本市文山區○○段○○小段○○地號土地；嗣原處分機關以99年12月 5
日收件文山字第278640號案，更正系爭建物坐落地號為○○段○○小段○○地號及○○
地號土地並於100年1月17日辦竣基地號更正登記；下稱系爭○○地號土地、○○地號土
地），前於39年6月1日由原所有權人○○○申請辦竣建物總登記及系爭○○地號土地地
上權登記。嗣系爭建物於69年 2月21日以木柵字第xxxx號登記案辦理繼承登記予○○○
之繼承人○○○等 8人所有，並連件以木柵字第xxxx號登記案辦理和解移轉登記為○○
○、○○○、○○及○○○所有（權利範圍各1/4），嗣系爭建物復於92年9月29日及12
月31日辦竣贈與登記予○○○（權利範圍 33333/100000）、○○○（權利範圍8333/10
0000）、○○○（權利範圍1/4）及訴願人等2人（權利範圍各16667/100000），惟○○
地號土地地上權並未隨同系爭建物移轉，迄今地上權登記名義人仍為○○○。另系爭○
○地號土地（重測前為○○段○○小段○○地號土地）於38年11月 9日分別由地上權人
○○○及○○○以建築改良物為目的設定地上權，迄今系爭○○地號土地之地上權登記
名義人仍為○○○及○○○等2人。
二、嗣訴願人委由代理人○○○，檢具土地登記申請書、登記清冊、申明書等相關資料，以
原處分機關105年2月16日收件文山字第xxxxxx號土地登記申請書，申辦系爭○○地號土
地地上權混同塗銷登記。案經原處分機關審認本案尚有應補正事項，乃以105年2月18日
古登補字000122號補正通知書載明補正事項略以：「......三、補正事項 1.本案地上
權人為○○○（按：應係○○○之誤植）、○○○，現土地所有權人為○○○、○○○
、○○○，申請人○○○係○○地號土地所有權人但非地上權人，辦理地上權混同與民
法第 762條所訂『同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅
』及登記原因標準用語定義不符，請補正。（民法第 762條、登記原因標準用語）2.申
請書第（10）欄○○○非為○○地號土地之所有權人及地上權人，非本案權利人請刪除
。（土地登記規則第56條） 3.申請書第（3）欄所載申請登記事由與案附申明書主張事
項不符，請釐正。（土地登記規則第56條）」通知訴願人於接到通知之日起15日內補正
。嗣訴願人雖以 105年2月25日補正申明書提出補正，惟就補正事項第1點則未照補正事
項完全補正，原處分機關乃依土地登記規則第 57條第1項第4款規定，以105年3月8日古
登駁字第000048號駁回通知書駁回訴願人之申請。該駁回通知書於 105年5月9日送達，
訴願人不服，於 105年5月17日向本府提起訴願，5月25日補正訴願程式，6月16日及7月
12日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按民法第 758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經
登記，不生效力。前項行為，應以書面為之。」 762條規定：「同一物之所有權及其他
物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或第三人
有法律上之利益者，不在此限。」第 832條規定：「稱普通地上權者，謂以在他人土地
之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權。」第 838條規定：「地上權人
得將其權利讓與他人或設定抵押權。但契約另有約定或另有習慣者，不在此限。前項約
定，非經登記，不得對抗第三人。地上權與其建築物或其他工作物，不得分離而為讓與
或設定其他權利。」
土地法第 37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異
議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第56條
規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人
於接到通知書之日起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺
者。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事
項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因者
。四、未依規定繳納登記規費者。」第57條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關
應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄者。二、
依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關
係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。申請人不服前項之駁回
者，得依訴願法規定提起訴願。依第一項第三款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判
。」
內政部72年2月7日臺（72）內地字第138351號函釋：「......按地上權人將其在他人土
地上所有之建築物出賣者，通常應推定其將地上權一併出賣，司法行政部41年 2月28日
臺（41）電參字第1345號代電固有明釋，惟不動產物權，依我國民法第 758條係採登記
生效主義，如建物移轉而地上權未隨同移轉登記者，僅有移轉登記請求權而已，尚不生
享有地上權之效力......。」
二、本件訴願及補充理由略以：系爭○○地號土地之地上權人（即案外人○○○及○○○）
所登記之地上權對於訴願人之所有權有所妨害，訴願人自得本於民法第 767條規定請求
塗銷除去之；且本案地上權人以建築改良物為目的之土角厝已被○○○拆除而為 145建
號建物所取代，則該土角厝之權利明顯歸於訴願人一人，已因混同而消滅。
三、卷查本案訴願人委由代理人○○，檢具土地登記申請書、登記清冊、申明書等相關資料
，以原處分機關105年2月16日收件文山字第018970號土地登記申請書，申辦系爭○○地
號土地地上權混同塗銷登記。案經原處分機關審認本案尚有如事實欄所載應補正事項，
乃以105年2月18日古登補字000122號補正通知書通知訴願人依限補正；訴願人固以 105
年 2月25日補正申明書提出補正，惟就補正事項第 1點則未照補正事項完全補正，有原
處分機關105年2月18日古登補字000122號補正通知書及訴願人所送105年2月25日補正申
明書等影本附卷可稽，原處分機關審認訴願人未照補正事項完全補正，乃依土地登記規
則第57條第 1項第 4款規定駁回訴願人之申請，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭○○地號土地之地上權人（即案外人○○○及○○○）所登記之地上
權對於訴願人之所有權有所妨害，訴願人自得本於民法第 767條規定請求塗銷除去之；
且本案地上權人以建築改良物為目的之土角厝已被○○○拆除而為 xxx建號建物所取代
，則該土角厝之權利明顯歸於訴願人一人，已因混同而消滅云云。按「同一物之所有權
及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅。但其他物權之存續，於所有人或
第三人有法律上之利益者，不在此限。」為民法第762條所明定。卷查系爭xxx地號土地
地上權登記名義人為○○○、○○○，而該地號之土地所有權人則為訴願人、○○○、
○○○等 3人，有系爭○○地號土地謄本附卷可稽。又訴願人雖為系爭○○地號土地所
有權人之一，然其並非同地號土地之地上權人，系爭○○地號土地其地上權人與土地所
有權人既非屬同一人，則依上開規定該○○地號土地地上權即無因混同而消滅可言。訴
願人雖以105年2月25日補正申明書提出補正，惟尚難認其業已依原處分機關前揭補正通
知書之補正意旨完全補正，則原處分機關依土地登記規則第57條第1項第4款規定，駁回
訴願人之申請，自無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為之處分，揆諸
前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（請假）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員戴東麗
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 8 月 23 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲請假
副局長林淑華代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印