訴願決定書

臺北市政府 96.03.13. 府訴字第09670052900號訴願決定書訴願人：○○○
訴願代理人：○○○律師
原處分機關：臺北市中山地政事務所
訴願人因撤銷土地管理人變更登記事件，不服原處分機關95年 7月20
日之登記處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣本市內湖區○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○
、 ○○（ ○○、○○、 ○○、 ○○、○○地號等 5筆土地自○○
地號土地分割； ○○地號土地重測前為本市○○段○○小段 ○○地
號；○○地號土地自○○地號土地分割）、○○、○○（○○地號土
地自○○地號土地分割；○○地號土地重測前為本市○○段○○小段
○○地號）地號等 9筆土地所有權人為「○○」，原登記管理人為案
外人○○；嗣訴願人（原名：○○○）以79年 6月28日收件內字第15
593 號土地登記申請書、本市內湖區公所79年 6月20日（79）北市湖
民字第 06894號函及其他相關登記原因證明文件辦竣管理人變更登記
為訴願人及換發權利書狀在案。
二、嗣案外人○○○以95年 7月19日收件內字第 22347號土地登記申請書
並檢附本市內湖區公所95年7月13日北市湖民字第09531540200號函、
臺灣臺北地方法院92年度訴字第2116號民事判決、臺灣高等法院93年
度上字第1035號民事判決、最高法院95年度臺上字第1271號民事裁定
及最高法院95年 7月 5日民二95臺上1271字第0950000003號民事裁定
確定證明書等相關文件辦理撤銷系爭土地管理人變更登記。原處分機
關爰依土地登記規則第27條、第35條、第67條等規定，於95年 7月20
日辦竣撤銷管理人變更登記，並以95年7月20日北市中地一字第09531
215000號函通知訴願人，同時以95年7月20日北市中地一字第0953121
5001號公告註銷訴願人持有之本案系爭 9筆土地之土地所有權狀。上
開函於95年 7月25日送達，訴願人不服，於95年8月8日向本府提起訴
願，同年8 月14日補正訴願程序，8月15日、9月26日補充理由，10月
30日補充資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按行政程序法第 117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後
，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之
。......」
土地登記規則第27條第 4款規定：「下列登記由權利人或登記名義人
單獨申請之：......四、因法院、行政執行處或公正第三人拍定、法
院判決確定之登記。」第34條第 1項規定：「申請登記，除本規則另
有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文
件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分
證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第35條第
3 款規定：「有下列情形之一者，得免提出前條第1項第3款之文件：
......三、登記原因證明文件為法院權利移轉證書或確定判決之登記
。」第67條第 6款規定：「土地登記有下列各款情形之一，未能提出
權利書狀者，應於登記完畢後公告註銷：......六、合於第35條第 1
款至第 5款、第 9款及第12款情形之一者。」
祭祀公業土地清理要點第16點規定：「祭祀公業管理人之變動，應由
新管理人檢具（一）派下全員證明書，（二）規約（無者免），（三
）選任之證明文件，向民政機關（單位）申請備查，無須公告，如對
該管理人之變動有異議者，應逕向法院提起民事確認之訴。」第17點
規定：「新管理人選定後，應檢具其經民政機關（單位）備查之文件
，向土地所在地之地政事務所申請管理人登記或變更登記。」第18點
規定：「管理人依前點規定辦理管理人登記或變更登記時，如利害關
係人提出異議，地政機關應將異議書繕本轉知管理人於 2個月內申復
。並將管理人之申復書繕本轉知異議人。異議人如仍有異議，應於接
到通知之翌日起 2個月內訴請法院裁判，並將訴狀繕本送地政機關，
俟判決確定，再依確定判決辦理。管理人未依前項規定提出申復書者
，地政機關應駁回其登記之申請。異議人未依前項規定提出起訴證明
者，地政機關應依申請人所提備查文件辦理登記。」
臺北市政府地政處95年 1月20日簡化各地政事務所請示案件處理研討
會（95年第 1次）會議紀錄：「......一、案由：有關公業福德爺所
有本市信義區○○段○○小段......地號等 7筆土地之管理人回復登
記為原管理人○○○疑義......四、決議：查○○○君於80年間檢具
臺北市信義區公所80年11月18日（80）北市信民字第 16017號函准其
為祭祀公業福德爺管理人備查之文件申請該公業管理人變更登記，並
經本市松山地政事務所據以辦理登記在案。今上開信義區公所准予備
查之文件業經該所94年12月22日北市信民字第 09432671000號函撤銷
並副知松山所有案，則原據以登記之事由，已失所附麗，參照司法院
釋字第 379號解釋，松山地政事務所自得依信義區公所函及申請人○
○○之函，予以撤銷該管理人變更登記，回復管理人為○○○，原權
利書狀公告註銷，並於辦竣登記後通知○○○君。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人與○○○之間確認管理權不存在之民事事件，依據最高法
院書記廳95年臺上字第1271號通知書，訴願人委請訴願代理人聲
請再審在案。且詐欺集團覬覦訴願人懦弱，企圖侵占，勾結當時
不法人員誣告訴願人偽造文書，經臺灣高等法院判決訴願人無罪
在案。
（二）訴願人等製作○○神明會之會員名冊、沿革、系統表、不動產清
冊與文件向本市內湖區公所，申請准予公告會員名冊及財產清冊
無人提出異議，乃於79年 6月28日向原處分機關申請變更土地管
理人為訴願人；原處分機關徒依曾○○之申請，遽而將合法之管
理人登記撤銷，並將所有權狀註銷，嚴重侵害訴願人之權益。另
訴願人所代表之○○，係經申請登記並獲本市內湖區公所備查之
合法非法人團體。原處分機關只職掌不動產之登記，無權將合法
之權屬登記以行政處分註銷。
（三）查○○○自許為○○神明會之管理人，但詳繹一至三審之民事判
決書所載，○○○從未說明並舉證證明所謂「各會員為共同奉祀
○○而設立之神明會」云云中：（1）「各會員」究竟有那些人
？（2）「神明會」於何時、何地、有多少會員，一起發起設立
？（3）「神明會」發起設立之經過如何？是否有任何書面資料
可供證明？（4）何以未在本省光復後，向鄉鎮公所申請備查？
（四）訴願人係經會員○○○等 5人所推舉者，有推舉書可證。縱認訴
願人有違法令或規約之規定，不能繼續擔任管理人之事由發生，
僅有經主管機關備查有案之會員，方能提起確認管理權不存在之
訴。○○○非○○神明會會員之第三人，殊無對○○神明會提起
訴訟之權利。
（五）縱○○○亦主張渠等之先祖○○組有○○神明會，渠等所組成之
神明會與訴願人實為不同民眾分別組成之 2個不同的神明會。原
處分機關徒依臺北市內湖區公所之一紙公文撤銷訴願人之管理人
登記，並將土地所有權狀公告註銷，顯屬違法。
三、卷查訴願人以79年6月28日收件內字第15593號土地登記申請書、本市
內湖區公所79年6月20日北市湖民字第06894號函及其他相關登記原因
證明文件，申請就本市內湖區○○段○○小段○○、○○、○○、○
○、○○、○○、○○、○○及○○地號等 9筆土地辦理管理人變更
登記，原處分機關依祭祀公業土地清理要點等相關規定於79年 8月3
日辦竣管理人變更登記為訴願人及換發書狀登記。惟因上述 9筆土地
業經臺灣臺北地方法院92年度訴字第2116號判決確認訴願人對○○神
明會（即○○）之管理權不存在，復經臺灣高等法院以93年度上字第
1035號民事判決、最高法院以95年度臺上字第1271號民事裁定駁回上
訴，並有最高法院95年7月5日民二95臺上1271字第0950000003號民事
裁定確定證明書影本在卷可憑。嗣本市內湖區公所爰依案外人○○○
之申請函及前開確定民事判決，以 95 年 7 月 13日北市湖民字第 0
9531540200 號函撤銷該所 79 年 6 月 20 日（79）北市湖民字第 0
6894號備查函並副知原處分機關。又○○○以95年 7月19日收件內字
第 22347號土地登記申請書、本市內湖區公所95年 7月13日北市湖民
字第 09531540200號函等相關文件證明向原處分機關申請辦理塗銷系
爭管理人登記，嗣經原處分機關審認後，依行政程序法第117 條等規
定及本府地政處 95 年 1月 26 日北市地一字第09530333100 號函檢
附之會議決議，就系爭 9筆土地為撤銷管理人變更登記；此有上開臺
灣臺北地方法院民事判決、臺灣高等法院民事判決、最高法院民事裁
定、本府地政處95年 1月26日北市地一字第 09530333100號函暨所附
會議紀錄及原處分機關95年 7月19日收件內字第 22347號土地登記申
請書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、有關訴願人主張原處分機關徒依○○○之申請，遽而將合法之管理人
登記撤銷，並將所有權狀註銷，嚴重侵害訴願人之權益云云。卷查本
件訴願人依土地登記規則第 34 條第 1項規定，以79年 6月28日收件
內字第 15593號土地登記申請案，檢具本市內湖區公所79年 6月20日
北市湖民字第 06894號函為辦理系爭 9筆土地之管理人變更登記之登
記原因證明文件之一；該函既經本市內湖區公所以95年 7月13日北市
湖民字第 09531540200號函撤銷在案，則本件訴願人原核准辦理之管
理人變更登記，顯有欠缺，原處分機關自得撤銷該管理人變更登記。
是訴願人主張原處分機關侵害其權益乙節，尚難採據。
五、至訴願人主張詐欺集團勾結當時不法人員誣告訴願人偽造文書，經臺
灣高等法院判決訴願人無罪在案；又○○○非○○神明會會員之第三
人，殊無對○○神明會提起訴訟之權利云云。卷查案外人○○○依法
向法院提起民事確認訴訟，經歷審法院審認案關事實及證據後判決在
案，並獲最高法院以 95 年度臺上字第 1271 號民事裁定駁回上訴確
定。是訴願人此部分爭執，應循司法途徑解決，與本案憑以認定撤銷
○○管理人變更登記之事實無涉；是此部分訴願主張，自不足採。從
而，原處分機關以 95 年 7 月 19 日收件內字第22347號登記案撤銷
管理人變更登記所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 3 月 13 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印