訴願決定書

臺北市政府 96.11.29. 府訴字第09670308500號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市大安地政事務所
訴願人因遺囑繼承登記事件，不服原處分機關96年7月26日大安字第2
6556號土地登記案件補正通知書及96年8月14日大安字第26556號土地登記
案件駁回通知書，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
一、關於96年7月26日大安字第26556號土地登記案件補正通知書部分，訴
願不受理。
二、關於96年8月14日大安字第26556號土地登記案件駁回通知書部分，訴
願駁回。
事實
緣訴願人檢附戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅免稅證明書及經民間公
證人公證之自書遺囑等文件，以原處分機關96年7月24日大安字第26556號
申請案，就被繼承人○○○（95年10月25日死亡）所遺本市大安區○○段
○○小段○○地號土地持分100000分之1383及其上○○建號建物（地址：
臺北市大安區○○○路○○段○○號○○樓之○○）所有權全部辦理遺囑
繼承登記；案經原處分機關審認系爭遺囑內容僅載明系爭建物由訴願人全
部繼承，並未包括系爭土地，原處分機關遂以「......九、案附遺囑不動
產標的欠明。【土地登記規則第 56條】......」等為由，以96年7月26日
大安字第26556號土地登記案件補正通知書通知訴願人於文到 15日內補正
。訴願人於96年7月 27日領回補正通知書，惟未依上開補正通知書所載期
限補正，原處分機關乃依土地登記規則第 57條第1項第4款規定，以96年8
月14日大安字第265 56號土地登記案件駁回通知書駁回訴願人之申請。上
開駁回通知書於96年 8月29日送達，訴願人不服上開土地登記案件補正通
知書及駁回通知書，於96年9月3日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於96年7月26日大安字第26556號土地登記案件補正通知書部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第3條第1項規定：「本法所稱行政處分
，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措
施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」第 77條第8款規定：
「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......八、對
於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
二、卷查本案原處分機關96年7月26日大安字第26556號土地登記案件補正
通知書，係審認訴願人登記申請案件尚有須補正事項，乃通知其於接
到該通知之日起15日內補正，核其性質係觀念通知，並非對訴願人所
為之行政處分，訴願人對之遽向本府提起訴願，揆諸首揭規定，自非
法之所許。
貳、關於96年8月14日大安字第26556號土地登記案件駁回通知書部分：
一、按民法第827條第1項規定：「依法律規定或依契約，成一公同關係之
數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人。」第1151條
規定：「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為
公同共有。」第1190條規定：「自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明
年、月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改之處
所及字數，另行簽名。」
公證法第 2條規定：「公證人因當事人或其他關係人之請求，就法律
行為及其他關於私權之事實，有作成公證書或對於私文書予以認證之
權限。」
土地登記規則第 2 條規定：「土地登記，謂土地及建築改良物（以
下簡稱建物）之所有權與他項權利之登記。」第 56 條規定：「有下
列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申
請人於接到通知書之日起 15 日內補正：一、申請人之資格不符或其
代理人之代理權有欠缺者。二、登記申請書不合程序，或應提出之文
件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項
，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其不符之原因者。四、未
依規定繳納登記規費或罰鍰者。」第 57 條第 1 項第 4 款規定：「
有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁
回登記之申請：....... 四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者
。」
二、本件訴願理由略以：
（一）系爭補正通知書第 9點稱訴願人母親遺囑中提及願將其名下房屋之
所有權由訴願人繼承，但遺囑中房屋只有寫其門牌號，而未載明其
建號及地號，遺囑並無法補正，所以逾15日尚未補正。
（二）訴願人母親於民國90年11月30日公證其自書遺囑，當時已77歲高齡
，無法判斷於遺囑上之房屋只有寫其門牌是不完整的，並不知遺囑
中房屋需載明其建號、地號，而公證人亦只告知訴願人母親特留分
之法律效果，而訴願人母親財產單純，其房屋並不難辨識，若是依
系爭補正通知書第 9點要求，則無法辦理遺囑繼承，將對訴願人造
成財產損失，亦與訴願人母親撰寫遺囑之本意不同。
三、卷查訴願人申請就被繼承人○○○所遺系爭土地持分100000分之1383
及系爭建物所有權全部辦理遺囑繼承登記，案經原處分機關審認系爭
遺囑內容僅載明系爭建物由訴願人全部繼承，並未包括系爭土地，遂
以前開補正通知書載明前開事由，通知訴願人於文到15日內補正，此
有卷附經公證之被繼承人○○○之自書遺囑影本等附卷可稽。次查系
爭遺囑內容略以：「......本人○○○往生後願將名下房屋壹棟（臺
北市大安區○○○路○○段○○號○○樓之○○）之所有權......由
吾兒○○○先生全部繼承......」，而訴願人係申請就被繼承人所遺
系爭土地及其上建物辦理繼承登記，惟○○○雖就所遺房屋於遺囑記
載由訴願人全部繼承，卻並未明確記載系爭土地由訴願人繼承，原處
分機關即無從逕依系爭遺囑辦理系爭土地及房屋繼承登記，乃通知訴
願人依補正事項補正；訴願人既未能依補正事項提出具體可採之事證
證明○○○係就系爭土地及建物均指定由訴願人全部繼承，則原處分
機關依前揭規定駁回訴願人之申請，並無違誤。訴願人上開主張，尚
難採為對其有利之認定。從而，原處分機關駁回訴願人之申請，揆諸
前揭規定，並無不合，原處分應予維持。
參、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無
理由；爰依訴願法第77條第8款及第79條第1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 11 月 29 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印