訴願決定書

臺北市政府 97.03.24. 府訴字第09770082100號訴願決定書訴願人：○○○
訴願人：○○○
原處分機關：臺北市中山地政事務所
訴願人等 2人因土地管理人變更及設定地上權登記事件，不服原處分
機關 96年5月28日土地管理人變更登記、96年6月13日及9月11日設定地上
權登記所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
一、關於本市內湖區○○段○○小段○○地號土地管理人變更及設定地上
權登記及同段同小段○○地號土地管理人變更登記處分部分，訴願不
受理。
二、關於本市內湖區○○段○○小段○○、○○、○○地號土地管理人變
更及設定地上權登記及同段同小段○○、○○、○○、○○地號土地
管理人變更登記處分部分，訴願駁回。
事實
一、緣本市內湖區○○段○○小段○○、○○、○○、○○、○○、○○
、○○（○○、○○、○○、○○、○○地號等 5筆土地自○○地號
土地分割；○○地號土地重測前為本市○○段○○小段○○地號；○
○地號土地自○○地號土地分割）、○○、○○（○○地號土地自○
○地號土地分割；○○地號土地重測前為本市○○段○○小段○○地
號）地號等 9筆土地所有權人為「○○」，原登記管理人為案外人○
○○；嗣訴願人○○○（原名：○○○）以79年6月28日收件內字第1
5593號土地登記申請書、本市○○區公所79年 6月20日（79）北市湖
民字第 06894號函及其他相關登記原因證明文件辦竣管理人變更登記
為訴願人○○○及換發權利書狀在案。
二、嗣案外人○○○以95年7月19日收件內字第22347號土地登記申請書並
檢附本市○○區公所95年7月13日北市湖民字第09531540200號函、臺
灣臺北地方法院92年度訴字第2116號民事判決、臺灣高等法院93年度
上字第1035號民事判決、最高法院95年度臺上字第1271號民事裁定及
最高法院95年7月5日民二95臺上1271字第0950000003號民事裁定確定
證明書等相關文件辦理撤銷系爭土地管理人變更登記。原處分機關爰
依土地登記規則第 27條、第35條、第67條等規定，於95年7月20日辦
竣撤銷管理人變更登記，並以95年7月20日北市中地一字第095312150
00號函通知訴願人○○○，同時以95年7月20日北市中地一字第09531
215001號公告註銷訴願人○○○持有之本案系爭 9筆土地之土地所有
權狀。訴願人○○○不服，於95年8月8日向本府提起訴願，經本府以
96年3月13日府訴字第09670052900號訴願決定：「訴願駁回。」在案
。
三、嗣案外人○○○以96年5月23日收件內字第16112號登記案，檢附本市
○○區公所同意其為○○會管理人備查之 96年5月17日北市
湖民字第 09631088200號函及新會員名冊（○○○為原會員）等相關
文件，於 96年5月28日依法辦竣管理人變更登記為○○○；嗣再於同
日收件內字第 16642至16644號及96年9月4日收件內字第27049號登記
案，分別將系爭○○、○○、○○、○○地號等 4筆土地設定地上權
予案外人○○○，並分別於96年6月13日及9月11日辦竣地上權設定登
記。訴願人等 2人不服，於96年10月4日向本府提起訴願，同年10月8
日補充訴願理由，10月17日、10月30日補正訴願程序及補充訴願資料
，97年 1月18日再次補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
壹、關於本市內湖區○○段○○小段○○地號土地管理人變更及設定地上
權登記及同段同小段○○地號土地管理人變更登記處分部分：
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法
律另有規定者，從其規定。」第14條規定：「訴願之提起，應自行政
處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。......訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。......」第77
條第 2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決
定......二、提起訴願逾法定期間......者......。」
行政法院 62年度判字第583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達
到之次日起30日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴願
，即為法所不許。」
二、卷查本件訴願人等 2人分別於96年10月17日及10月30日訴願書記載略
以：「......○○○於民國96年8月31日申請土地謄本2筆，發現土地
權狀已過戶○○○;（○○）先生名下，再於96年 9月4日再次申請謄
本，更發現全部筆數已經過戶○○○（○○）名下，所以本人才通知
會員○○○知情 ......」「......本人：○○○在民國96年8月31日
晚上○○○告知部份（分）土地已經過給○○○（○○）名下......
過幾天在9月4日晚上全部謄本拿給本人看，才知道所有土地全部過戶
○○○（○○）名下，並且地上權設定......」並檢附系爭○○及○
○地號土地登記謄本影本（列印日期為96年8月31日）。是訴願人等
2人於96年8月31日應已知悉系爭2筆土地之登記處分；故訴願人等2人
若對該處分不服，應自知悉處分之次日（即96年9月1日）起30日內提
起訴願。又訴願人等 2人地址在基隆市，依訴願扣除在途期間辦法規
定可扣除在途期間2日；是本件訴願期間之末日為96年10月2日（星期
二）。然訴願人等2人於 96年10月4日始向本府提起訴願，此有蓋妥
本府訴願審議委員會收文章戳及貼有收文條碼之訴願書附卷可稽；則
訴願人等 2人提起此部分訴願，已逾30日之法定不變期間，此部分原
處分業已確定，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。
貳、關於本市內湖區○○段○○小段○○、○○、○○地號土地管理人變
更及設定地上權登記及同段同小段○○、○○、○○、○○地號土地
管理人變更登記處分部分：
一、按行政程序法第 117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後
，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之
。......」
土地登記規則行為時第 27條第4款規定：「下列登記由權利人或登記
名義人單獨申請之：......四、因法院、行政執行處或公正第三人拍
定、法院判決確定之登記。」第 34條第1項規定：「申請登記，除本
規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登記原因
證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請
人身分證明。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。」第
35條第3款規定：「有下列情形之一者，得免提出前條第1項第3款之
文件：......三、登記原因證明文件為法院權利移轉證書或確定判決
之登記。」第 67條第6款規定：「土地登記有下列各款情形之一，未
能提出權利書狀者，應於登記完畢後公告註銷： ......六、合於第3
5條第1款至第5款、第9款及第12款情形之一者。」
祭祀公業土地清理要點第16點規定：「祭祀公業管理人之變動，應由
新管理人檢具（一）派下全員證明書，（二）規約（無者免），（三
）選任之證明文件，向民政機關（單位）申請備查，無須公告，如對
該管理人之變動有異議者，應逕向法院提起民事確認之訴。」第17點
規定：「新管理人選定後，應檢具其經民政機關（單位）備查之文件
，向土地所在地之地政事務所申請管理人登記或變更登記。」第18點
規定：「管理人依前點規定辦理管理人登記或變更登記時，如利害關
係人提出異議，地政機關應將異議書繕本轉知管理人於 2個月內申復
。並將管理人之申復書繕本轉知異議人。異議人如仍有異議，應於接
到通知之翌日起 2個月內訴請法院裁判，並將訴狀繕本送地政機關，
俟判決確定，再依確定判決辦理。管理人未依前項規定提出申復書者
，地政機關應駁回其登記之申請。異議人未依前項規定提出起訴證明
者，地政機關應依申請人所提備查文件辦理登記。」
臺北市政府地政處 95年1月20日簡化各地政事務所請示案件處理研討
會（ 95年第1次）會議紀錄：「......一、案由：有關公業○○所有
本市信義區○○段○○小段......地號等 7筆土地之管理人回復登記
為原管理人○○○疑義......四、決議：查○○○君於80年間檢具臺
北市○○區公所 80年11月18日（80）北市信民字第16017號函准其為
祭祀公業○○管理人備查之文件申請該公業管理人變更登記，並經本
市○○地政事務所據以辦理登記在案。今上開○○區公所准予備查之
文件業經該所94年12月22日北市信民字第 09432671000號函撤銷並副
知松山所有案，則原據以登記之事由，已失所附麗，參照司法院釋字
第 379號解釋，○○地政事務所自得依○○區公所函及申請人○○○
之函，予以撤銷該管理人變更登記，回復管理人為○○○，原權利書
狀公告註銷，並於辦竣登記後通知○○○君。......」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）臺灣臺北地方法院92年度訴字第2116號民事判決主文係確認被告對
原告○○會（即○○）之管理權不存在。判決書內容並載明系爭土
地之權利及管理權誰屬，為民事問題，當事人仍得另行起訴以求解
決。臺灣高等法院維持此項判決；最高法院裁定駁回係因本件訴訟
屬不得上訴於第三審之事件，使本訴訟確定。確定判決之主文，誤
判○○管理人非訴願人○○○，但並未判定土地歸屬。
（二）○○○及原處分機關侵害憲法所賦與○○會合法產權，將土地非法
過戶登記○○○所有，同時設定地上權，應負侵權責任。
（三）訴願人○○○等 5人依法繼承，補繳稅金，依法申請，經○○區公
所79年核發○○會會員名冊、土地財產清冊，憲法所賦與神明會合
法產權、所有權、登記應受法律保障。○○○提出不實契據，與訴
願人管理之神明會土地無關。
（四）另詳繹原確定判決之內容似為2個神明會，即2個不同團體各有成員
之神明會。
（五）地院一審法官執法袒護，違法裁判，張冠李戴或移花接木，前後矛
盾不符法理。
（六）確定判決僅為○○○所主張其先祖「○○○」所設大房長子○○之
○○會，為該神明會之管理人，而與再審原告之○○會之管理，而
2 個神明會為完全不同一社團。因此，上述判決之效力當然不及於
不同主體之另一社團。至於原處分機關所列載之不動產並未經判決
，此徵之不動產，登載僅將管理人○○○部分辦理塗銷，不及於其
他，但未判定土地歸屬，原處分機關以此為據，撤銷○○會之設立
，顯有違法。本案並未終結，依法聲請再審在案審理中。
三、卷查訴願人○○○前以79年6月28日收件內字第15593號土地登記申請
書、本市○○區公所79年6月20日北市湖民字第06894號函及其他相關
登記原因證明文件，申請就本市內湖區○○段○○小段○○、○○、
○○、○○、○○、○○、○○、○○及○○地號等 9筆土地辦理管
理人變更登記，原處分機關依祭祀公業土地清理要點等相關規定於79
年8月3日辦竣管理人變更登記為訴願人○○○及換發書狀登記。惟因
上述 9筆土地業經臺灣臺北地方法院92年度訴字第2116號判決確認訴
願人○○○對○○會（即○○）之管理權不存在，復經臺灣高等法院
以93年度上字第1035號民事判決、最高法院以95年度臺上字第1271號
民事裁定駁回上訴，並有最高法院95年7月5日民二95臺上1271字第09
50000003號民事裁定確定證明書影本在卷可憑。嗣本市○○區公所爰
依案外人○○○之申請函及前開確定民事判決，以95年 7月13日北市
湖民字第09531540200號函撤銷該所79年6月20日（79）北市湖民字第
06894號備查函並副知原處分機關。又○○○以95年7月19日收件內字
第22347號土地登記申請書、本市○○區公所95年7月13日北市湖民字
第 09531540200號函等相關文件證明向原處分機關申請辦理塗銷系爭
管理人登記，嗣經原處分機關審認後，依行政程序法第 117條等規定
及本府地政處95年1月20日簡化各地政事務所請示案件處理研討會（9
5年第 1次）會議紀錄，就系爭9筆土地為撤銷管理人變更登記；此有
上開臺灣臺北地方法院民事判決、臺灣高等法院民事判決、最高法院
民事裁定及原處分機關95年7月19日收件內字第22347號土地登記申請
書等影本附卷可稽。嗣案外人○○○再以96年5月23日收件內字第161
12號登記案，檢附本市○○區公所96年5月17日北市湖民字第0963108
8200號函同意其為○○會管理人之備查函等相關文件，於 96年5月28
日依法辦竣管理人變更登記為○○○，嗣再分別以 96年5月28日收件
內字第 16642至16644號及96年9月4日收件內字第27049號登記案，分
別將系爭○○、○○、○○、○○地號等 4筆土地設定地上權予案外
人○○○，並分別於96年6月13日及9月11日辦竣地上權設定登記。此
亦有原處分機關96年5月23日收件內字第16112號、 96年5月28日收件
內字第16642至16644號及96年9月4日收件內字第 27049號登記案及本
市○○區公所96年5月17日北市湖民字第09631088200號函等影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至有關訴願人等 2人主張原處分機關侵害憲法所賦與○○會合法產權
云云。卷查本件訴願人○○○依土地登記規則第34條第1項規定，以7
9年 6月28日收件內字第15593號土地登記申請案，檢具本市○○區公
所79年 6月20日北市湖民字第06894號函為辦理系爭9筆土地之管理人
變更登記之登記原因證明文件之一；該函既經本市內湖區公所以95年
7月13日北市湖民字第09531540200號函撤銷在案，則本件訴願人○○
○原核准辦理之管理人變更登記，顯有欠缺，原處分機關自得撤銷該
管理人變更登記。且本市○○區公所再以 96年3月2日北市湖民字第0
9630417100號函將訴願人○○○前代表「○○」會向該所申請管理人
備查及核發會員名冊、財產清冊之原處分全部撤銷，另以 96年5月17
日北市湖民字第 09631088200號函同意案外人○○○為○○會管理人
，則原處分機關依○○○96年5月23日收件內字第16112號登記案於96
年 5月28日依法辦竣管理人變更登記，及○○本於系爭土地管理人之
身分，分別將系爭○○、○○、○○、○○地號等 4筆土地設定地上
權登記予案外人○○○，並無違誤。是訴願人等 2人主張原處分機關
應負侵權責任乙節，尚難採據。至訴願人等 2人就判決未判定土地歸
屬、法官違法裁判、 2個神明會為不同一社團等爭執，非本案訴願審
究範圍，應循司法途徑解決；是其就此部分之訴願主張，亦難採作對
其有利之認定。從而，原處分機關所為本市內湖區○○段○○小段○
○、○○、○○地號土地管理人變更及設定地上權登記及同段同小段
○○、○○、○○、○○地號土地管理人變更登記所為之處分，揆諸
前揭規定，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由
；爰依訴願法第77條第2款及第79條第1項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 3 月 24 日
市長郝龍斌
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印