訴願決定書

臺北市政府 97.04.22. 府訴字第09770090600號訴願決定書訴願人：黃○○
原處分機關：臺北市中山地政事務所
訴願人因土地登記及不服原處分機關之不作為等事件，提起訴願，本
府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第2條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件
，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，亦得提
起訴願。」第14條規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期
滿之次日起30日內為之。利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時
起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾 3年者，不得提起。訴
願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準
。......」第77條第2款、第8款規定：「訴願事件有左列各款情形之
一者，應為不受理之決定......二、提起訴願逾法定期間......者。
......八、對於......其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願
者。」
行政程序法第 168條規定：「人民對於行政興革之建議、行政法令之
查詢、行政違失之舉發或行政上權益之維護，得向主管機關陳情。」
行政法院 62年度判字第583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達
到之次日起 30 日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴
願，即為法所不許。」
二、緣本市中山區吉林段5小段353、354地號（重測前為中莊子段118地號
，後分割出118之242地號）土地，原屬案外人○○股份有限公司所有
，其中 353地號土地經法院查封拍賣，嗣由臺北市稅捐稽徵處承受，
並由原處分機關依臺灣臺北地方法院 75年2月20日北院立財執73專天
1792字第33794號權利移轉證書，以75年4月8日收件中山字第9824號
登記案，辦理拍賣登記為臺北市所有在案。另354地號土地則以75年1
2 月2日收件中山字第37240號登記案，辦理徵收登記為臺北市所有在
案。訴願人不服上開土地徵收及拍賣登記之處分，另以其請求原處分
機關向本府地政處調閱徵收原檔卷資料，惟原處分機關未為處分而不
服其不作為為由，於 97年1月22日向本府提起訴願，3月3日及4月9日
補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。
三、關於75年4月8日中山字第9824號登記及75年12月2日中山字第37240號
登記處分部分：
卷查本案訴願人於訴願書中未敘明知悉系爭 2筆土地登記之時間，惟
查訴願人前以 89 年 7 月 31 日黃周字第 0731 號函略以：「.....
.緣於『民國 7 5 年』間，臺北市稅捐單位，以『欠稅』為由，依據
『強制執行法第 75 條』規定，將『欠稅者』之『私有田地』查封、
拍賣，因無人應買，由稅捐單位『承受』，並以執行法院發給之『權
利移轉証（證）書』向地政單位辦理『私有田地所有權移轉登記』為
臺北市所有（管理人：臺北市稅捐稽征（徵）處）。....... 『（新
）權利人』是否適格及其所有權移轉登記是否有效等......請求釋示
之...... 」及 91 年 8 月 12 日地黃訴甲字第 9110 之 4號函略以
：「......（三）按土地登記簿所載，353 地號田地在中山字第 9
824 號因『 75.2.20 拍賣』75.4.8 『主』登記之『義務人』為『○
○公司』，和 354 地號田地在中山字第 37240 號因『75.9.30 徵收
』 75.12.2 『主』登記之『義務人』亦為『○○公司』...... 上揭
『義務人』之登記，顯屬不法.. .... 」分別向內政部及原處分機關
等陳情，足證訴願人至遲應分別於 89 年 7 月 31日及 91 年 8月12
日已知悉系爭 2 筆土地登記之處分，故訴願人若對上開土地登記處
分不服，應自知悉各該處分之時（即 89 年 7月 31 日及 91 年 8月
12 日）之次日起 30 日內提起訴願。是本件訴願期間之末日分別為
89 年 8 月 3 0 日（星期三）及 91 年 9月 11 日（星期三）
。又訴願人地址在臺北市，並無在途期間可資扣除。然訴願人遲至 9
7 年 1 月22 日始向本府提起訴願，此有貼妥本府訴願審議委員會收
文條碼之訴願書在卷可憑。是訴願人提起本件訴願，顯逾 30 日之法
定不變期間。且系爭 2 筆土地係於 75年分別辦理拍賣及徵收登記為
臺北市所有，其中拍賣登記由臺北市稅捐稽徵處函請原處分機關辦理
，另徵收登記則係由臺北市政府地政處以囑託登記書通知原處分機關
辦理，並副知本府工務局公園路燈工程管理處，而各該土地管理機關
分別為本市稅捐稽徵處（本府嗣函請原處分機關並副知本市稅捐稽徵
處及本府工務局公園路燈工程管理處，於75 年 5 月 26 日辦理變更
管理機關登記為本府工務局公園路燈工程管理處）及本府工務局公園
路燈工程管理處，其既係行政機關，依一般經驗法則，應於 75 年間
已知悉系爭登記處分，則訴願人於 97 年1 月 22 日向本府提起訴願
，亦已逾訴願法第 14 條第 2 項但書規定之 3 年不變期間。是本件
姑不論訴願人就系爭處分是否具備法律上之利害關係，其提起訴願既
已逾法定期限，自非法之所許。
四、關於不作為部分：
按依訴願法第2條第1項規定就不作為提起之訴願，係指行政機關不依
限就人民依法所申請之案件作成行政處分之情形；是提起本條項之課
予義務訴願，應以人民依法申請之案件為前提，如非依法申請之案件
，即無提起課予義務訴願之餘地。本案依卷附原處分機關 96年 11月
14 日 96年度民眾疑義主動邀約洽談紀錄表影本記載略以：「......
為確認臺北市中山區吉林段 5 小段 353、354 地號...... 地目田之
私有農地...... 就上揭 2 宗田地物權歸屬系爭事宜訴求解決方案，
請貴所儘速派員前往臺北市政府地政處四科調閱 75 年間 14 號公園
徵收原檔卷資料，俾憑確認物權歸屬系爭事宜....... 」及原處分機
關 96 年 11 月 16 日北市中地一字第 09631745000號函復訴願人略
以：「主旨：有關臺端為確認本市中山區吉林段 5 小段 353、354地
號...... 物權歸屬事宜疑義，請求調閱本府地政處第四科75 年間 1
4 號公園徵收原檔卷資料乙事，本所將儘速派員調閱....... 」等觀
之，係請求原處分機關向他機關調閱檔卷資料，或堪認屬行政程序法
第 168條規定陳情之範疇，惟仍難遽認訴願人所請求之事項係得依法
申請之案件。從而，訴願人就此部分遽向本府提起課予義務訴願，亦
非法之所許。
五、至訴願人請求「......訴願人於89年底向中山所申請取得之『土地登
記簿騰（謄）本』.........中山地政事務所確認上開騰（謄）本是
否為真品案由......」；「......地政處......及中山所......就『
地政處91.08.22北市地一字第09132370600號函......』所指之『63.
05.21中山字第 5350號主登記』之『所有權人......』，在何時？因
何事？『喪失』......之『不動產物權』乙事，予以明確認定之....
..」；「 ......土地登記簿......奉地政處63.03.20北市地一字第0
3887號函......臺北市政府地政處確認上開該處63.03.20函是否為真
品案由......」；「......地政處......及中山所......就『地政處
91.08.22北市地一字第 09132370600號函......』所指之『63.05.21
中山字第5350號主登記』之『所有權人......』，在何時？因何事？
『喪失』......之『不動產物權』乙事，予以明確認定之......」及
「......限期由臺北市政府財政局......以『以地易地』方式，撥交
予『○○公司籌備處......』等人『依照委任意旨』行土地清理事宜
......」等節，業經本府訴願審議委員會分別以 97年1月30日北市訴
（癸）字第 09730073810號、第09730073811號及第09730073813號函
請原處分機關、本府地政處及財政局依職權處理逕復在案。又訴願人
請求依訴願法第73條、第100條及刑事訴訟法第241條規定辦理等情。
按本案係分別以逾期提起訴願及非訴願審議範圍為由作成訴願決定，
已無依訴願法第 73條規定調取文書或物件之必要；另訴願法第100條
有關公務人員涉及刑事或行政責任之處理及刑事訴訟法第 241條有關
公務員之義務告發規定分別係由訴願決定機關或公務員依職權審酌，
並非訴願人申請事項，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第2款及第8款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 97 年 4 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印