訴願決定書

臺北市政府 99.03.04. 府訴字第09970024100號訴願決定書訴願人壯○○
原處分機關臺北市松山地政事務所
訴願人因繼承登記事件，不服原處分機關民國 98年11月20日098信義字18
2530號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人檢附被繼承人壯顧○○遺囑正本、繼承系統表、被繼承人死亡記事
及戶籍謄本等文件，以原處分機關民國（下同）98年9月4日收件信義字第
18253 號登記申請書，就被繼承人所有本市信義區吳興段○○小段○○地
號土地申請繼承登記。案經原處分機關審查後，核認本案代筆遺囑非由代
筆人執筆筆記，與法定方式不符，及有其他尚待補正事項，爰依土地登記
規則第56條規定，以98年9月8日098信義字 182530號補正通知書通知訴願
人於接到該通知書之日起15日內補正。嗣訴願人以98年9月9日文表示，依
最高法院86年度臺上字第 432號判決及其他法院相關判決意旨，代筆遺囑
並未規定其筆記之方式，由代筆見證人親自書寫固屬之。由代筆見證人起
稿而後送打字亦無不合，請准予受理登記。案經原處分機關以事涉法令疑
義，乃報請本府地政處釋示，經該處函詢內政部，並經內政部以98年10月
13日內授中辦地字第0980050756號函釋表示，本件遺囑筆記方式係以打字
為之，不符合民法第1194條規定所定要件，依同法第73條前段規定，該代
筆遺囑應解為無效；原處分機關爰依上開函釋，以98年10月21日 098信義
字182530號補正通知書通知訴願人略以：「......補正事項：依臺北市政
府地政處98年10月16日北市地一字第 09832899000號函復內政部核示，本
案代筆遺囑非由代筆人執筆筆記，與法定方式不符，應屬無效。（民法第
73條、第1194條、繼承登記法令補充規定第66點）。」請訴願人於接到補
正通知書之日起15日內補正，該補正通知書於98年11月 4日送達，嗣訴願
人逾期未補正，原處分機關爰依土地登記規則第57條第1項第4款規定，以
98年11月20日 098信義字182530號駁回通知書駁回訴願人之申請。該駁回
通知書於 98年11月20日送達，訴願人不服，於98年12月7日向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按民法第73條規定：「法律行為，不依法定方式者，無效。但法律另
有規定者，不在此限。」第1189條規定：「遺囑應依左列方式之一為
之：一、自書遺囑。二、公證遺囑。三、密封遺囑。四、代筆遺囑。
五、口授遺囑。」第1194條規定：「代筆遺囑，由遺囑人指定三人以
上之見證人，由遺囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀
、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，及代筆人之姓名，由見
證人全體及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之。」
土地法第 37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提
供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定
訂定之。」第34條規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出
下列文件：一、登記申請書。二、登記原因證明文件。三、已登記者
，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明。五、其他由
中央地政機關規定應提出之證明文件。前項第四款之文件，能以電腦
處理達成查詢者，得免提出。」第56條規定：「有下列各款情形之一
者，登記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知
書之日起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權
有欠缺者。二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者
。三、登記申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其
證明文件不符，而未能證明其不符之原因者。四、未依規定繳納登記
規費或罰鍰者。」第57條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關
應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記
機關管轄者。二、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其
與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補
正或未照補正事項完全補正者。申請人不服前項之駁回者，得依訴願
法規定提起訴願。依第一項第三款駁回者，申請人並得訴請司法機關
裁判。」
繼承登記法令補充規定第 1點規定：「......繼承開始於民國七十四
年六月五日以後者，應依現行民法親屬、繼承兩編暨其施行法規定辦
理。」第62點規定：「遺囑係要式行為，應依照民法第一千一百九十
條至第一千一百九十七條所定方式為之，不依法定方式作成之遺囑，
依照民法第七十三條規定，應屬無效。」第66點規定：「代筆遺囑以
打字方式作成，非由代筆人執筆筆記，與法定方式不符，應屬無效。
」
法務部 95年8月11日法律決字第0950030755號函釋：「主旨：......
以電腦打字作成之代筆遺囑效力疑義......說明：......二、按民法
第1194條明定：『代筆遺囑，由遺囑人指定三人以上之見證人，由遺
囑人口述遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，......。
』所謂『筆記』係指親自執筆，不得使他人為之。如遺囑全文以打字
方式為之，而非由代筆人親自執筆，即違反法定方式，依民法第73條
規定，應為無效，業經本部 75年11月25日法75律字第14342號、85年
8月31日法85律決字第22374號、87年7月6日法87律字第023022號函釋
有案。於民法相關規定未經修正前，本部上開函釋並無變更......。
」
內政部98年10月13日內授中辦地字第0980050756號函釋：「......二
、按遺囑係要式行為，違反法定方式而為者，依民法第73條前段規定
應為無效。代筆遺囑之作成依民法第1194條規定，應具備（一）須由
遺囑人指定三人以上之見證人，（二）由遺囑人口述遺囑之意旨，（
三）須由見證人中之一人筆記、宣讀、講解，（四）須經遺囑人認可
後，記明年、月、日及代筆人之姓名，（五）須由見證人全體及遺囑
人同行簽名，遺囑人不能簽名者，應按指印代之等法定要件。本件遺
囑筆記方式係以打字為之，不符合前開法條所定要件，依民法第73條
前段規定，該代筆遺囑應解為無效，惟具體個案如有爭訟時，自應依
法院之認定為準。」
二、本件訴願理由略以：法務部函釋認具體個案如有爭訟時，仍應以法院
之認定為準，其最終決定權應在法院，而非行政機關；次按繼承登記
法令補充規定第66點違反民法第1194條規定，應不予援用；又按「由
代筆見證人起稿而後送打字者，亦無不合」之見解為司法判決或行政
訴願決定一再採認（最高法院86年度臺上字第 432號、行政法院79年
度判字第675號、臺中高等行政法院91年度訴字第176號、92年度訴字
第713號、 92年度訴字第866號、94年度訴字第211號、高雄高等行政
法院93年度訴字第 228號判決及臺南市政府96年訴字第51號、臺東縣
政府第97004號訴願決定參照）。
三、查本案訴願人於98年9月4日檢附登記申請書等相關文件，以原處分機
關收件信義字第 18253號登記申請案，就系爭土地申請繼承登記。案
經原處分機關審認尚有如事實欄所載之應補正事項，乃以98年10月21
日09 8信義字182530號補正通知書通知訴願人依限補正。惟訴願人逾
期未補正，原處分機關依土地登記規則第57條第1項第4款等規定駁回
所請，自屬有據。
四、至訴願人主張法務部函釋認具體個案如有爭訟時，仍應以法院之認定
為準，其最終決定權應在法院，而非行政機關；繼承登記法令補充規
定第66點違反民法第1194條規定，應不予援用；又「由代筆見證人起
稿而後送打字者，亦無不合」之見解為司法判決或行政訴願決定一再
採認云云。按民法第1189條規定，遺囑係屬要式行為，須依法定之方
式為之，始有效力。而代筆遺囑作成之方式，民法第1194條亦有明定
，且上開繼承登記法令補充規定第66點規定，代筆遺囑以打字方式作
成，非由代筆人執筆筆記，與法定方式不符，應屬無效；並有上開內
政部及法務部函釋在案可參。查本件原處分機關審認訴願人之申請案
所附之遺囑即代筆遺囑全文係以打字方式為之，有訴願書所附代筆遺
囑影本可稽，則本件遺囑之作成與上開規定及函釋意旨不符，是原處
分機關通知訴願人依限補正，而訴願人逾期未補正，原處分機關予以
駁回，並無違誤。次查訴願人所稱法務部函釋係指如有司法爭訟時應
以法院之認定為準，惟本案尚在行政程序及訴願程序中，尚無涉司法
爭訟之問題；又繼承登記法令補充規定第66點並無逸脫民法第1194條
規定代筆遺囑之解釋範圍，訴願人稱應不予援用，尚無可採；訴願人
又舉歷次司法判決或行政訴願決定所援引最高法院86年度臺上字第43
2 號判決，該判決要旨敘明「由代筆見證人起稿而後送打字者，亦無
不合」，惟與本件並無代筆見證人起稿純以打字作成遺囑尚有不同，
是訴願理由，核無足採。從而，原處分機關以訴願人逾期未補正為由
，依土地登記規則第57條第1項第4款規定駁回訴願人登記之申請，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 3 月 3 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員陳業鑫
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印