訴願決定書

臺北市政府 99.08.18. 府訴字第09970088600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市松山地政事務所
訴願人因贈與移轉登記事件，不服原處分機關民國 99年 5月 7日 099松
山字067650號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人委任案外人○○○於民國（下同） 99年 4月15日，檢附案外人○
○○委任○○○及訴願人委任○○○處理不動產贈與移轉登記之授權書及
贈與契約書等相關證明文件，以原處分機關收件松山字第6765號土地登記
申請書，向原處分機關申請就○○○所有本市松山區○○段○○小段○○
、○○、○○及○○地號土地（權利範圍分別為 5313/325373）及其上同
小段○○建號建物（門牌號：本市松山○○○路○○○號○○樓之○○；
權利範圍全部）（下稱系爭不動產）辦理贈與移轉登記予訴願人。案經原
處分機關審查後，認尚有待補正事項，乃以99年 4月16日 099松山字0676
50號補正通知書載明：「 ......三、補正事項： 1、本案請檢附贈與稅
繳（免）納證明書或不計入贈與總額證明書或同意移轉證明書。（遺產及
贈與稅法第 5、 8、42條） 2、案附松山區敦化段 3小段 169地號等 4筆
土地增值稅繳款書請查欠地價稅至最近一期。（土地稅法第51條，補正通
知書誤植為房屋稅條例第22條） 3、案附○○○授權書所載房地標示、權
利範圍及授權事項不明。另案附○○○授權書所載房地標示及權利範圍不
明，請補正。（土地登記規則第38條、民法第 534條） 4、本案土地增值
稅、契稅繳款書核定移轉持分是否完稅，請洽稅捐稽徵處釐清。（臺北市
稅捐稽徵處松山分處 99年 4月 16日北市稽松山字第 09936171500號函
）」通知訴願人之代理人○○○於接到通知之日起 15日內補正。該補正
通知書由○○○於99年 4月21日親自領取，惟訴願人逾期未補正，原處分
機關乃依土地登記規則第57條第 1項第 4款規定，以99年 5月 7日 099
松山字067650號駁回通知書駁回訴願人之申請。該駁回通知書於 99年 5
月13日送達，訴願人不服，於99年 6月 2日向本府提起訴願， 7月21日補
充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按民法第534條第3款規定：「受任人受概括委任者，得為委任人為一
切行為。但為左列行為，須有特別之授權：......三、贈與。」
遺產及贈與稅法第8條第1項規定：「......贈與稅未繳清前，不得辦
理贈與移轉登記。但依第四十一條規定，於事前申請該管稽徵機關核
准發給同意移轉證明書，或經稽徵機關核發免稅證明書......或不計
入贈與總額證明書者，不在此限。」第42條規定：「地政機關及其他
政府機關，或公私事業辦理遺產或贈與財產之產權移轉登記時，應通
知當事人檢附稽徵機關核發之稅款繳清證明書，或核定免稅證明書或
不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書，或同意移轉證明書
之副本；其不能繳附者，不得逕為移轉登記。」
土地稅法第 51條第1項規定：「欠繳土地稅之土地，在欠稅未繳清前
，不得辦理移轉登記或設定典權。」
契稅條例第23條規定：「凡因不動產之......贈與......而辦理所有
權登記者，地政機關應憑繳納契稅收據、免稅證明書或同意移轉證明
書，辦理權利變更登記。」
土地法第75條規定：「聲請為土地權利變更登記之件，經該管直轄市
或縣（市）地政機關審查證明無誤，應即登記於登記總簿，發給土地
所有權狀或土地他項權利證明書，並將原發土地權利書狀註銷，或就
該書狀內加以註明。依前項發給之土地所有權狀，應附以地段圖。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定
訂定之。」第38條規定：「代理申請登記檢附之委託書具備特別授權
之要件者，委託人得免於登記申請書內簽名或蓋章。前項委託書應載
明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號與
權利範圍。」行為時第56條規定：「有下列各款情形之一者，登記機
關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通知書之日起十
五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺者。
二、登記申請書不合程式，或應提出之文件不符或欠缺者。三、登記
申請書記載事項，或關於登記原因之事項，與登記簿或其證明文件不
符，而未能證明其不符之原因者。四、未依規定繳納登記規費或罰鍰
者。」第 57條第 1項第 4款規定：「有下列各款情形之一者，登記
機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請......四、逾期
未補正或未照補正事項完全補正者。」
內政部 67年4月18日臺內地字第785229號函釋：「案經函准司法行政
部 67.04.07台（67）函民字第 02983號函同意本部所提乙說之意見
：『授權出售不動產時授權書應列明該不動產之座落及地號，始為特
別授權；授權書如僅敘明「授權辦理不動產之出售及何（有）關一切
之行為」字樣，應認為概括授權』。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關要求訴願人補正之資料，其中補正事
項一並非訴願人不補正，而係臺北市國稅局遲未核發予訴願人，此係
不可歸責於訴願人，且訴願人已將此情形向原處分機關說明，原處分
機關應將補正期間展延至臺北市國稅局核發完畢後，方為正辦；另地
價稅部分原係委由金融機構辦理，由於金融機構尚未收受地價稅繳款
通知，本件自應俟金融機構接到繳稅通知後，始能補正，此皆非訴願
人之故意或過失而不補正；又本案訴願人已另行委任○○○辦理，不
生對○○○授權不明情形，且有關呂適清授權書之文義已至臻明確，
並無權利不明之狀況；增值稅、契稅及房屋稅單均已向金融機構辦理
繳納完稅，訴願人已依法申報，此部分尚無補正問題。因此原處分機
關所為否准處分為無理由，請撤銷原處分。
三、查訴願人委任案外人○○○於 99年4月15日，檢附案外人○○○授權
○○○及訴願人授權○○○處理授權書及贈與契約書等相關證明文件
，以原處分機關收件松山字第6765號土地登記申請書，向原處分機關
申請就○○○所有系爭不動產辦理贈與移轉登記予訴願人。案經原處
分機關審查尚有如事實欄所載應補正事項，乃通知訴願人之代理人○
○○依限補正；惟訴願人逾期未補正，原處分機關乃駁回訴願人之申
請，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其應補正之文件，係由臺北市國稅局及其他金融機構處
理，其逾期未補正，並非其過失，原處分機關應展延補正期間；且其
授權書之文義已臻明確；增值稅、契稅及房屋稅單均已繳納完稅，訴
願人已依法申報云云。按贈與稅未繳清前，不得辦理贈與移轉登記；
欠繳土地稅之土地，在欠稅未繳清前，不得辦理移轉登記；因不動產
之贈與而辦理所有權登記者，地政機關應憑繳納契稅收據、免稅證明
書或同意移轉證明書，辦理權利變更登記；贈與須有特別之授權，並
載明委託事項及委託辦理登記之土地或建物權利之坐落、地號或建號
與權利範圍，為遺產及贈與稅法第8條第1項、土地稅法第 51條第1項
、契稅條例第 23條、民法第534條及土地登記規則第38條所明定。是
本件訴願人申請系爭不動產贈與移轉登記，自應檢附上開文件證明，
始得辦理。惟卷查本件訴願人申請贈與移轉登記時，並未檢附系爭不
動產贈與稅繳（免）納證明書或不計入贈與總額證明書或同意移轉證
明書、最近一期地價稅，且就土地增值稅、契稅部分，本市稅捐稽徵
處松山分處以99年7月16日北市稽松山甲字第09930766001號函撤銷原
核定，則土地增值稅及契稅是否完稅，亦未獲釐清。另就○○○委任
○○○及訴願人委任○○○處理不動產贈與移轉登記之授權書觀之，
該 2件授權書並未具體載明系爭土地地號標示、建物建號標示及各別
之權利範圍，依前開內政部函釋意旨，訴願人所附之授權書僅為概括
授權，且所授權事項並不明確，縱令訴願人已另行特別授權○○○辦
理系爭不動產贈與移轉登記，亦無法改變本件○○○委任○○○授權
書屬概括授權且授權事項不明確之事實。是原處分機關依上開遺產及
贈與稅法第8條第1項、土地稅法第 51條第1項、契稅條例第23條、民
法第 534條及土地登記規則第38條規定，以前揭補正通知書通知訴願
人代理人依行為時土地登記規則第56條規定依限補正上開文件，於法
即無不合。則本件原處分機關以訴願人逾期未補正，駁回其申請，並
無違誤，訴願人尚難以其應補正之文件，係屬第三人處理，其逾期未
檢附上開文件證明係屬無過失及原處分機關應展延補正期間為由，遽
對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機關以
訴願人逾期未補正，駁回訴願人之申請，揆諸前揭規定，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員蔡立文（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員林勤綱
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
中華民國 99 年 8 月 18 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印