訴願決定書

臺北市政府 99.12.22. 府訴字第09970143400號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人兼
以上13位訴願
人之訴願代表人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人兼
以上15位訴願
人之訴願代表人 ○○○
原處分機關臺北市大安地政事務所
訴願人因所有權移轉登記及抵押權設定登記等事件，不服原處分機關民國99年8月27日099大
安字244850號駁回通知書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人等與案外人○○○委由代理人○○○檢具買賣契約書及抵押權設定契約書等資料，以
原處分機關民國（下同）99年 8月17日收件大安字第244850號、第244860號及244870號土地
登記申請書，就出賣人即訴願人○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○
○○、○○○、○○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○等14人及案外人高
○○、○○○○等所共有之本市大安區○○段○○小段○○地號土地（權利範圍共計92/10,
000）與其上同小段 xxxx建號建物（門牌：本市大安區○○○路○○段○○巷○○之○○號
；權利範圍全部），及就出賣人即訴願人○○○、○○○、○○○○、○○○○、○○○○
、○○○、○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○○○、○
○○、○○○等16人及案外人○○○、○○○等所共有之同地段地號土地（權利範圍共計92
/10,000）及其上同小段 xxxx建號建物（門牌：本市大安區○○○路○○段○○巷○○之○
○號；權利範圍全部）分別申請所有權移轉登記；又訴願人○○○、○○○及案外人○○○
並委由代理人○○○，就前揭大安區○○段○○小段○○地號土地（權利範圍共計184/10,0
00；下稱系爭土地）與其上同小段xxxx、xxxx建號建物（權利範圍均為全部；下稱系爭建物
）向原處分機關申辦抵押權設定登記。嗣案外人○○○委由○○○律師以99年 8月24日函，
向原處分機關提出異議，表示其為系爭土地及系爭建物之共有人之ㄧ，而訴願人等共有人於
96年 1月25日發函通知其，已將系爭土地及系爭建物出售予案外人○○○（指定案外人○○
○為上開登記案之登記名義人），請其於函到10日內回覆是否優先購買，而其已於同年 2月
6 日委由案外人○○○回函主張依土地法第34條之 1規定行使優先購買權，並於99年 8月24
日委請○○○律師向臺灣臺北地方法院起訴，主張其已表示行使優先購買權，請求訴願人等
將系爭土地及系爭建物移轉登記予其。原處分機關遂審認本案申請登記之權利人、義務人與
申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執，乃依土地登記規則第57條第 1項第 3款規
定，以99年 8月27日 099大安字244850號駁回通知書駁回訴願人等之 3件申請案。該駁回通
知書由代理人○○○於99年 8月27日領取，訴願人等30人不服，於99年 9月21日向本府提起
訴願，10月1日補正訴願程式，11月8日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按土地法第 34條之1規定：「共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、永
佃權、地役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應
有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。共有人依前項規定為處分、變更或設定負
擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。第一項共有人，
對於他共有人應得之對價或補償，負連帶清償責任。於為權利變更登記時，並應提出他
共有人已為受領或為其提存之證明。其因而取得不動產物權者，應代他共有人申請登記
。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定
，於公同共有準用之......。」
土地登記規則第 1條規定：「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第34條
規定：「申請登記，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、登記申請書。二、登
記原因證明文件。三、已登記者，其所有權狀或他項權利證明書。四、申請人身分證明
。五、其他由中央地政機關規定應提出之證明文件。前項第四款之文件，能以電腦處理
達成查詢者，得免提出。」第55條規定：「登記機關接收申請登記案件後，應即依法審
查。辦理審查人員，應於登記申請書內簽註審查意見及日期，並簽名或蓋章。申請登記
案件，經審查無誤者，應即登載於登記簿。但依法應予公告或停止登記者，不在此限。
」第57條規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁
回登記之申請：一、不屬受理登記機關管轄者。二、依法不應登記者。三、登記之權利
人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正
或未照補正事項完全補正者。申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願。依
第一項第三款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判。」
行政法院81年度判字第1796號判例：「......土地登記規則第49條第1 項第 3 款（按
：現行土地登記規則第 57 條第 1 項第 3款）所謂『涉及私權爭執』範圍甚廣，舉凡
與登記事項有關而涉及私法上權利存否之爭議者，均包括在內。故在申請所有權登記之
時，有人出面爭執申請人之權利，固屬涉及私權爭執，即在因時效取得地上權申請登記
之情形，茍有人對申請人取得地上權權利正當與否有所質疑，出面爭執，亦屬申請案件
涉及私權爭執。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）本件訴願人等多數共有人已依法於 96年1月25日通知少數他共有人（即案外人○○○
）是否主張優先購買權，惟其未於10日內表示優先購買權，其優先購買權視為放棄，
不得再以不動產所有權移轉登記之訴訟之理由，來阻礙訴願人等多數共有人依土地法
第 34條之1規定之處分權，原處分機關依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回本
案申請應屬不當，請撤銷原處分。
（二）依土地登記規則第 97條第3項規定之反面解釋，優先購買權人未能證明確於期限內表
示願以同樣條件優先購買或出賣人未依通知條件出賣時，應依土地登記規則第 61條
第 2項規定辦理登記，本件他共有人高金伯未於10日內主張優先購買權，其權利即已
放棄，即不得再以私權爭執為理由，來阻礙本件登記案之進行，原處分機關駁回本件
所有權移轉登記等事件，應屬無理由。
（三）訴願人等於 96年3月6日寄發向案外人○○○要約之存證信函，並催告其於文到7日內
承諾是否履行，遲至今日尚未承諾，依民法第 157條及第 158條規定，訴願人等與案
外人○○○間之契約尚未成立。
三、查訴願人等與案外人○○○委由代理人○○○檢具買賣契約書及抵押權設定契約書等資
料，以原處分機關99年8月17日收件大安字第244850號、第 244860號及244870號土地登
記申請書，就訴願人等及案外人○○○、○○○○、○○○所有系爭土地及系爭建物申
請所有權移轉登記及抵押權設定登記。案經案外人○○○委由○○○律師以 99年8月24
日函，向原處分機關提出異議表示，其為系爭土地及系爭建物之共有人之ㄧ，就系爭土
地及建物有優先購買權，並檢附民事起訴狀為證，原處分機關爰認本案權利人、義務人
與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執，爰依土地登記規則第57條第1項第3
款規定，以99年 8月27日099大安字244850 號駁回通知書，駁回訴願人等之申請，自屬
有據。
四、至訴願人等主張案外人○○○未於其等通知之10日內表示優先購買權，其優先購買權視
為放棄，不得再以不動產所有權移轉登記之訴訟之理由，來阻礙本件登記案之進行；且
訴願人等與案外人○○○間之契約尚未成立，原處分機關駁回本件所有權移轉登記等事
件，應屬無理由等節。按登記機關接收申請登記案件後，應即依法審查，審查結果如該
登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者，即應
以書面敘明理由及法令依據，予以駁回，此觀土地登記規則第 55條第1項及第57條第1
項第 3款規定甚明。本件異議人○○○於系爭土地及系爭建物所有權移轉登記案審查期
間，即委由○○○律師向原處分機關提出異議，表示其已行使優先購買權，並據此為由
向臺灣臺北地方法院起訴，請求訴願人等將系爭土地及系爭建物移轉登記予其，此即係
對訴願人等及案外人○○○就系爭土地及系爭建物申請所有權移轉登記之法律關係加以
爭執，則依前開行政法院 81 年度判字第 1796 號判例意旨，自難認其與申請登記事項
無關而
不涉及私權爭執。從而，原處分機關依前揭規定，以99年8月27日099大安字244850號駁
回通知書駁回訴願人等之申請，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員蔡立文
副主任委員王曼萍
委員劉宗德
委員陳石獅
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員范文清
委員施文真
中華民國 99 年 12 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員蔡立文決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

地政 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

地政另存PDF 友善列印