訴願決定書

臺北市政府 92.01.15. 府訴字第０九二０三五０四七００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業管理處
右訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關九十一年九月十八日北市
商三字第０九一六五七六一三００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左
：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經核准登記，擅自於本市文山區○○街○○號○○樓，以「○○
專業汽車美容」名義經營其他汽車服務業務（洗車、汽車美容）。原處分機關於
九十一年六月十一日十四時至現場商業稽查，查獲訴願人有提供汽車打臘及洗車
等情事，嗣經審認訴願人未經核准登記，經營其他汽車服務業（洗車、汽車美容
），違反商業登記法第三條規定，乃依同法第三十二條第一項規定，以九十一年
九月十八日北市商三字第０九一六五七六一三００號函處訴願人新臺幣（以下同
）一萬元罰鍰，並命令應即停業。上開函於九十一年九月二十四日送達，訴願人
不服，於九十一年十月八日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。
理由
一、依商業登記法第六條第一項之規定，商業登記之主管機關在直轄市為直轄市
政府。惟本府業依地方制度法第二十七條第一項規定，以九十年七月十日府
法三字第九００七七七六八００號令訂定發布「臺北市政府商業行政委任辦
法」，將商業登記法中有關本府權限事項委任原處分機關以其名義執行，合
先敘明。
二、按商業登記法第三條規定：「商業及其分支機構，除第四條第一項規定外，
非經主管機關登記，不得開業。」第四條規定：「左列各款小規模商業，得
免依本法申請登記︰一、攤販。......四、合於中央主管機關所定之其他小
規模營業標準者。」第三十二條第一項規定：「違反第三條規定，未經登記
即行開業者，其行為人各處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並由主管機
關命令停業。」
同法施行細則第三條規定：「本法第四條第一項第四款所稱小規模營業標準
，係指每月銷售額未達營業稅課徵起徵點而言。」
司法院釋字第二七五號解釋：「人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為
，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。
但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危
險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應
受處罰。......」
經濟部公司行號營業項目代碼表（節錄）：「營業項目代碼：ＪＡ０一九九
０營業項目：其他汽車服務業定義內容：凡從事ＪＡ０一０一０至ＪＡ０一
０二０小類外其他汽車服務業，如汽車清洗、裝潢、代客申請汽車檢驗業務
等行業。（應具體訂明）」
三、本件訴願理由略謂：
訴願人於系爭地址經營汽機車零件配備零售業，因經濟景氣差，為求生計而
增加售後服務洗車。又訴願人不知法令，只見到處都如此經營為何違法，原
處分機關若不允許經營，應給予緩衝期間輔導勸說，體恤其生活困難。
四、卷查訴願人未經核准登記，擅自於系爭地址以「○○專業汽車美容」名義經
營其他汽車服務業務。經原處分機關於九十一年六月十一日十四時至現場商
業稽查，查獲訴願人有提供汽車打臘及洗車等情事，該商業稽查紀錄表中實
際營業情形記載：「......三、現場經營型態：稽查時營業中，現場有一
部xx-xxxx 正打臘中，另有一部等候洗車。消費方式：洗車二百元至三
百元不等，打臘五百元至一千元不等，汽車美容五千五百元至九千元不等。
」此有經訴願人簽名之商業稽查紀錄表附卷可稽。
五、次查訴願人實際經營之汽車打臘及洗車等業務，依前揭經濟部公司行號營業
項目代碼表之代碼內容應歸類於「ＪＡ０一九九０其他汽車服務業」。訴願
人如欲經營上開業務，應依商業登記法第三條規定，先向主管機關申請營利
事業設立登記，並經主管機關核准後，始得開業。是訴願人未經核准登記經
營其他汽車服務業務之事實，洵堪認定。至訴願人主張原經營汽機車零件配
備零售業，因經濟景氣差，為求生計而增加售後服務洗車乙節。查依原處分
機關答辯書理由三所載，訴願人係於九十一年八月十九日始經本府核准於系
爭地址開設「飛行汽車商行」，並領得本府核發之北市建商商號字第二四
八九二四號營利事業登記證，登記經營汽、機車零件配備零售業、車胎零售
業，並無其他汽車服務業，是前述主張，不影響系爭違章事實之認定。又訴
願人主張不知法令，原處分機關應給予緩衝期間輔導勸說，體恤其生活困難
等節。查依前揭司法院釋字第二七五號解釋意旨，人民違反法律上之義務而
應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險
為其要件者，即推定為有過失。本件訴願人未經核准登記經營其他汽車服務
業務，其違規事證明確，自難謂無過失，尚不得以不知法令或原處分機關未
給予輔導勸說作為卸責之事由，是訴稱各節，尚難採據。從而，原處分機關
以訴願人違反商業登記法第三條規定，爰依同法第三十二條第一項規定，處
以訴願人一萬元罰鍰，並命令應即停業，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年一月十五日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印