訴願決定書

臺北市政府 92.03.17. 府訴字第０九二０三五三八七００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市商業管理處
右訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關九十一年十一月十八日北
市商三字第０九一六八一一三四００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如
左：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人經人檢舉未經核准登記，擅自於本市內湖區○○路○○號○○樓開
設「○○卡拉ＯＫ」，經本府警察局內湖分局康寧派出所於九十一年十月三十一
日二十二時五分臨檢，查獲訴願人未經核准擅自經營視聽歌唱業務，經本府警察
局內湖分局以九十一年十一月六日北市警內分行字第０九一六三六四０六００號
函通報原處分機關等相關權責機關處理。嗣原處分機關審認訴願人違反商業登記
法第三條規定，爰依同法第三十二條第一項規定，以九十一年十一月十八日北市
商三字第０九一六八一一三四００號函，處以訴願人新臺幣（以下同）二萬元罰
鍰，並命令應即停業。案外人○○○不服，於九十一年十二月九日向本府提起訴
願，嗣九十一年十二月十六日改由訴願人提起訴願，同年十二月十九日補具理由
書，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、依商業登記法第六條第一項之規定，商業登記之主管機關在直轄市為直轄市
政府。惟查本府業依地方制度法第二十七條第一項規定，以九十年七月十日
府法三字第九００七七七六八００號令訂定發布「臺北市政府商業行政委任
辦法」，將商業登記法中有關本府權限事項委任原處分機關以其名義執行，
合先敘明。
二、按商業登記法第三條規定：「商業及其分支機構，除第四條第一項規定外，
非經主管機關登記，並發給登記證後，不得開業。」第三十二條第一項規定
：「違反第三條規定，未經登記即行開業者，其行為人各處新臺幣一萬元以
上三萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。」
三、本件訴願理由略謂：店內所設置之卡拉ＯＫ，係訴願人承租，該機檯屬投幣
式機型，只要投二十元即可使用，而投幣人均為店員，並非客人，訴願人已
將機檯投幣部分改掉，純屬附唱卡拉ＯＫ並無現金收入。
四、經查本件訴願人未經核准登記，於本市內湖區○○路○○號○○樓開設「○
○卡拉ＯＫ」，前經原警察局內湖分局康寧派出所於九十一年十月三十一日
二十二時五分臨檢，臨檢紀錄表於檢查情形欄記載：「違法（規）營業具體
事證：一、......卡拉ＯＫ電視伴唱機乙台供不特定對象消費使用。......
二、另於大廳後方隔間廚房、倉庫儲存物品、熱食販賣之用。三、詢據負責
人○○○告稱目前營利事業登記證申請中......四、伴唱卡拉ＯＫ供客人消
費伴唱，每首投幣新臺幣貳拾元乙次（乙首歌）五、......於前揭時間實施
臨檢現場發現有○○○......等四人正消費娛樂......」，此有經訴願人核
認無誤後簽名並按捺指印之臨檢紀錄表附卷可稽，足證訴願人確有經營視聽
歌唱業務行為。雖訴願人訴稱投幣者為店員非客人，又已將投幣伴唱機檯改
掉等節，然因原處分機關係以內湖分局康寧派出所九十一年十月三十一日臨
檢之違規事實為處罰依據，且訴願人就其主張並未舉證以實其說，又縱訴願
人事後已將投幣伴唱機改掉，原處分機關仍得就訴願人之違規行為處罰，訴
願人主張，自不足採。從而，原處分機關以訴願人未經核准擅自經營視聽歌
唱業務，違反商業登記法第三條規定，並依同法第三十二條第一項規定，處
以二萬元罰鍰並命令應即停業之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員陳敏
委員薛明玲
委員楊松齡
委員曾巨威
委員曾忠己
委員劉靜嫻
委員陳淑芳
委員林世華
委員蕭偉松
中華民國九十二年三月十七日
市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政
法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

建設 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

建設另存PDF 友善列印