訴願決定書

臺北市政府 105.05.26. 府訴二字第10509079700號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
兼上40人訴願代表人
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人等 41人因違反建築法事件，不服原處分機關民國105年 2月3日北市都建字第1056408
1700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人等41人及○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（下稱○○○等 5人）共46人共
有本市中正區○○○路○○段○○號等建築物（下稱系爭建築物），領有74使字xxxx號使用
執照，為地下1層、地上10層建築物，原核准用途地下層為防空避難室兼停車場；第1層為一
般零售業，第2層至第6層為一般事務所，第 7層至第10層為集合住宅，分別屬建築物使用類
組及變更使用辦法第 2條規定之G-2類組（供商談、接洽、處理一般事務之場所）、G-3類組
（供一般門診、零售、日常服務之場所）及 H-2類組（供特定人長期住宿之場所）。本市建
築管理工程處（下稱建管處）經通報（列管編號：1051999045）系爭建築物有磁磚脫落砸傷
路人之情事，乃於民國（下同）105年1月26日委託財團法人○○中心（下稱建築中心）派員
至現場勘查，發現系爭建築物外牆飾面有鬆脫掉落於人行道，砸傷路過民眾情事，業已影響
行人安全，乃拍照存證。嗣原處分機關審認訴願人等41人及○○○等 5人對系爭建築物未盡
其管理維護之責，違反建築法第77條第 1項規定，且係重大特殊影響公共安全情形，乃依同
法第91條第1項第2款規定，以105年2月3日北市都建字第10564081700號裁處書處訴願人等41
人及○○○等5人新臺幣（下同）30萬元罰鍰。該裁處書分別於 105年2月5日、2月16日送達
訴願人等41人及○○○等5人，訴願人等41人不服，於105年2月25日向本府提起訴願，3月22
日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人雖於訴願請求欄載明：「北市都建字第10564081701號發文日期：中華民國
105年2月3日」，惟該函僅係原處分機關檢送裁處書等予訴願人等 41人及○○○等5人
；且依訴願人等41人於訴願書後附具之原處分機關105年2月3日北市都建字第105640817
00號裁處書影本，揆其真意，應係不服該裁處書，合先敘明。
二、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府 ......。」
第77條第 1項規定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備
安全。」第91條第1項第2款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、
機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，
屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並
停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：......二、未依
第七十七條第一項規定維護建築物合法使用與其構造及設備安全者。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以下簡稱本法）第七
十三條第四項規定訂定之。」第 2條第1項及第2項規定：「建築物之使用類別、組別及
其定義，如附表一。」「前項建築物之使用項目舉例如附表二。」
附表一建築物之使用類別、組別及其定義（節錄）
┌─────┬──────────────┬──┬───────────┐
│ 類別 │ 類別定義 │組別│ 組別定義 │
├─┬───┼──────────────┼──┼───────────┤
│Ｇ│辦公、│供商談、接洽、處理一般事務或│Ｇ-2│供商談、接洽、處理一般│
│類│服務類│一般門診、零售、日常服務之場│ │事務之場所。 │
│ │ │所。 ├──┼───────────┤
│ │ │ │Ｇ-3│供一般門診、零售、日常│
│ │ │ │ │服務之場所。 │
├─┼───┼──────────────┼──┼───────────┤
│Ｈ│住宿類│供特定人住宿之場所。 │Ｈ-2│供特定人長期住宿之場所│
│類│ │ │ │。 │
└─┴───┴──────────────┴──┴───────────┘
附表二建築物使用類組使用項目舉例（節錄）
┌───┬───────────────────────────────┐
│類組 │使用項目舉例 │
├───┼───────────────────────────────┤
│Ｇ-2 │…… │
│ │2. ……一般事務所 ……。 │
├───┼───────────────────────────────┤
│Ｇ-3 │…… │
│ │4.……一般零售場所……。 │
├───┼───────────────────────────────┤
│Ｈ-2 │1.集合住宅、住宅……。 │
└───┴───────────────────────────────┘
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 3點規定：「違反本法之統一裁罰基準
如附表。」第 4點規定：「附表各項違規事件，如有個別特殊情況者，得審酌違反行政
法上義務行為應受責難程度、所生影響、因違反行政法上義務所得之利益及受處罰者
之資力，並依照統一裁罰基準酌予加重或減輕處罰；但應敘明加重或減輕之理由。」
附表違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）
┌────────────────┬──────────────────┐
│項次 │17 │
├────────────────┼──────────────────┤
│違反事件 │未維護建築物合法使用與其構造及設備安│
│ │全（含防火區劃之防火門設栓、上鎖或於│
│ │逃生避難動線堆置雜物）。 │
├────────────────┼──────────────────┤
│法條依據 │第91條第1項第2款 │
├────────┬───────┼──────────────────┤
│統一裁罰基準（新│分類 │……G2、G3……H2等類組之場所。 │
│臺幣：元）或其他│ ├──────────────────┤
│處罰 │ │屬同一違規行為者。 │
│ ├───────┼──────────────────┤
│ │第1次 │處6萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。 │
├────────┴───────┼──────────────────┤
│裁罰對象 │建築物所有權人、使用人。 │
└────────────────┴──────────────────┘
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
三、本件訴願理由略以：系爭建築物前任管委會，於104年4月間即徵詢數家修繕公司，並於
104年5月中旬與○○公司議價於同年 6月16日開始改善修復、清除可能剝落之外牆飾面
；105年1月26日磁磚掉落，原因是氣溫驟降（北部23日、24日最低溫為 4度），之後隔
日急速升溫（25日、26日高溫23度左右）導致全臺百餘棟外牆磁磚掉落，氣候為不可抗
（力）之因素；事發後管委會積極善後，受傷民眾事發當天包紮好後即回住所休息，休
息 1天後即開始上班，且系爭建築物將要進行實質外牆修繕；至於登上媒體非罪大惡極
，有正面宣導效果，原處分機關以最高罰金（鍰）懲罰顯非必要，請撤銷原處分。
四、查本案經建管處委由建築中心於105年1月26日至系爭建築物現場勘查，發現該建築物外
牆飾面有鬆脫掉落於人行道情事，業已影響行人安全，有系爭建築物使用執照存根、臺
北市建築物外牆飾面剝落、附掛物鬆動脫落通報案件勘檢紀錄表及現場照片等影本附卷
可稽，是原處分機關以系爭建築物所有權人即訴願人等41人違反建築法第77條第 1項規
定，依同法第91條第1項第2款規定予以裁處罰鍰，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭建築物管委會前於104年5月中旬與○○股份有限公司議價於同年 6月
16日開始改善修復、清除可能剝落之外牆飾面；105年1月26日磁磚掉落，原因是氣溫驟
降（北部23日、24日最低溫為 4度），之後隔日急速升溫（25日、26日高溫23度左右）
，氣候為不可抗力之因素；受傷民眾事發當天包紮好後即回住所休息，休息 1天後即開
始上班，且系爭建築物將要進行實質外牆修繕；原處分機關處以最高罰鍰顯非必要，請
撤銷原處分云云。經查：
（一）按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第 7
7條第1項定有明文。查本件系爭建築物領有74使字xxxx號使用執照，為使用已超過30
年之建築物，其外牆之壁磚飾材是否有因使用已達一定期間而有鬆脫掉落之虞，其所
有權人自應隨時注意；且系爭建築物於 103年間已涉有外牆飾面剝落情事，業經本府
以 103年9月26日府都建字第10364404300號函通知中正首府大廈（即系爭建築物）管
理委員會略以：「 ......主旨：有關貴管理委員會所管本市中正區○○○路○○段
○○號建築物（○○大廈）外牆涉面飾材剝落情事......說明：一、旨揭建築物之外
牆經本府都市發展局於 103年8月27日派員前往勘查，發現面飾材剝落情事.... ..建
請貴會從速進行建築物外牆修復，或得於改善前暫行施作臨時性防護措施，以確保
民眾生命及財產安全......。」並有卷附103年8月20日臺北市建築物外牆面飾剝落通
報案件勘檢紀錄表及現場採證照片等影本可憑，是系爭建築物外牆飾面剝落狀態既存
，則其所有權人（含訴願人等41人）自應提高其維護、管理之注意義務。惟據好澄外
牆美容股份有限公司 104年5月22日補充說明所載：「.. ....3.以○○首府現場來看
，自 921大地震後，外牆丁掛磚就沒有尋補過，這次工作重點在於尋補處理......。
」則系爭建築物管理委員會 104年間所為系爭建築物之外牆磁磚維護工程，僅為外磚
尋補，而非實質、長久性之外牆修復工程；且訴願人等41人亦未舉證其等於進行實質
外牆修復工程前，有就系爭建築物外牆為全面性之防護措施；致系爭建築物於105年1
月26日發生外牆剝落、砸傷民眾之影響公安情事，難謂已善盡所有權人之管理維護義
務；至訴願人等41人主張105年1月26日磁磚掉落是因氣候之不可抗力因素所致一節，
惟並未能具體舉證以實其說，自難遽對其為有利之認定。是本件原處分機關審認訴願
人等41人未盡所有權人維護系爭建築物構造及設備安全之責任，違反建築法第77條第
1 項規定，核屬有據。
（二）又本件原處分機關於105年3月21日答辯書陳明略以：「......理由......四、......
（二）有關訴願人主張原處分有違公平性及比例原則云云： ......2、按系爭建築物
現況用途屬建築物使用類組及變更使用辦法 ......第2條附表規定之G類G-3類組『店
鋪』（第 1層）、G-2類組『辦公室（廳）』（第 2層至第6層）、H類H-2類組『住宅
』（第7層至第10層），倘有違反建築法第77條第1項規定時，原應依建築法第91條第
1項第2款及前揭裁罰基準（按：指臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準）第
2點附表項次17之G2、G3、H2類組欄位規定處6萬元罰鍰，惟依建管處現場勘查照片觀
之......系爭建築物掉落之碎片甚為巨大，砸傷路過之年約20歲女性頭部，屬對民眾
生命身體法益造成侵害之情形，更甚者，若該碎片掉落時係不幸造成死亡之結果，後
果更不堪設想，是以系爭建築物之外牆磁磚飾材掉落情事，對公眾造成之危險性不可
謂之不高，本局審認本案為嚴重影響公共安全之個別特殊情形，且訴願人違反行政法
上義務行為應受責難程度及所生影響均甚為重大，依建築法第91條第1項第2款及前揭
裁罰基準第 4點規定，逕處法定最高罰鍰額30萬元，並無不合......。」是以，本件
原處分機關審認訴願人等41人對系爭建築物未善盡其管理維護之責，並依行政罰法第
18條第1項及臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第4點規定，審酌訴願人等
41人違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響等情，依建築法第91條第1項第2
款規定，處訴願人等41人法定最高額30萬元罰鍰，並無違誤。訴願主張，不足採據。
從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人等41人30萬元罰鍰，並無不合，原處分應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
中華民國 105 年 5 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印