訴願決定書

臺北市政府 105.06.21. 府訴二字第10509085200號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國104年4月10日北市都建字第 10460207300號
、104年8月10日北市都建字第10480757000號等2函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願人原於訴願書訴願請求欄中載明「發文日期104年8月10日文號北市都建字（第
）10460207300號」，並附具民國（下同）104年8月10日北市都建字第10480757000號函
影本。惟查「北市都建字第10460207300號」係原處分機關104年 4月10日所發違章建築
查報函，是訴願書記載顯有誤植。惟經訴願人於105年1月11日訴願補充理由書聲明訴願
標的係104年4月10日北市都建字第10460207300號、104年8月10日北市都建字第1048075
7000號等2函，合先敘明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條規定：「訴願之提起，應自
行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。利害關係人提起訴願者，前項期間自
知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。訴願之提起，
以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準 ......。」第77條第2款及第
8 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴
願逾法定期間......者。......八、對於非行政處分......提起訴願者。」
三、民眾於 103年11月17日透過本府單一申訴窗口1999市民熱線陳情本市信義區○○路○○
號建築物（下稱系爭建物，領有70使字xxxx號使用執照）地下 1樓，有擅自搭建作為停
車設備之情事，經原處分機關派員至現場勘查，查認系爭建物地下 1樓夾層有未經核准
，以金屬材料搭建2處 1層，高度約2公尺，面積各約2,640平方公尺、760平方公尺之構
造物，前者屬增建而危害公共安全之既存違建，後者屬增建之新違建，違反建築法第25
條規定，乃依同法第86條規定，分別以104年3月27日北市都建字第10460186600號及第1
0460181200號等2函（下稱104年3月27日2查報函）通知違建所有人依法應予拆除，並因
查無違建所有人資料，乃依行政程序法第78條等規定，分別以104年3月27日北市都建字
第10460588300號及第10460588400號等2公告公示送達該2違建查報拆除函。嗣經案外人
○○○、○○○等人陳情，原處分機關審認上揭 104年3月27日2查報函認定之查報標的
位置與面積有誤，爰以 104年5月6日北市都授建字第10432794700號函撤銷104年 3月27
日2查報函。
四、嗣原處分機關審認系爭建物地下1樓夾層有未經核准，以金屬材料搭建2處 1層，高度約
2 公尺，面積各約2,320平方公尺、504平方公尺之構造物，前者屬增建而危害公共安全
之既存違建，後者屬增建之新違建，違反建築法第25條規定，乃依同法第86條規定，分
別以104年4月10日北市都建字第 10460207300號及第10460208100號等2函通知違建所有
人依法應予拆除，並因查無違建所有人資料，乃依行政程序法第78條等規定，分別以10
4年 4月15日北市都建字第10460687900號及第10460688000號等2公告公示送達該 2違建
查報拆除函。訴願人不服104年4月10日北市都建字第10460208100號函，於104年 5月25
日向本府提起訴願，嗣於同年7月23日向本府申請撤回訴願，並經本府以同年7月29日府
訴二字第10409086700號函同意撤回在案。
五、嗣原處分機關以104年4月10日北市都建字第10460207300號函所載面積約2,320平方公尺
之構造物屬增建而危害公共安全之既存違建一節係誤植，該違章建築應係新違建，爰以
104年8月10日北市都建字第10480757000號函通知訴願人略以：「主旨：有關本局104年
4月10日北市都建字（第）10460207300號函違建類別誤植為『既存違建』，應更正為『
新違建』 ......。」訴願人不服104年4月10日北市都建字第10460207300號、104年8月
10日北市都建字第10480757000號等2函，於104年 9月9日向本府提起訴願，104年11月5
日補充訴願資料、105年1月11日、2月26日、3月30日及6月6日補充訴願理由，並據原處
分機關檢卷答辯。
六、關於104年4月10日北市都建字第10460207300號函部分：
查訴願人前因不服原處分機關104年 4月10日北市都建字第10460208100號函另案提起訴
願，並於104年6月15日向本府法務局寄送訴願補充理由書略以：「......事實及理由..
....二、經查：（一）臺北市信義區○○路○○號地下一樓夾層違建物（金屬造乙層高
約2公尺，面積約2320平方公尺......附件3）前經臺北市政府都市發展局以104年4月10
日認定為『既存違建』 ......【附件欄】......附件3：原行政處分機關104年4月10日
北市都建字第 10460207300號函......。」有蓋有本府法務局104年6月15日收文章戳之
訴願理由書在卷可憑。由此觀之，訴願人至遲於104年6月15日應已知悉系爭處分，故訴
願人若對系爭處分不服，應自知悉系爭處分之時（即104年6月15日）起30日內提起訴願
；又訴願人之地址在臺北市，無在途期間扣除問題，是本件訴願人提起訴願之期間末日
原為 104年7月15日。然訴願人遲至104年9月9日始向本府提起訴願，此亦有蓋有本府法
務局 104年9月9日收文章戳之訴願書在卷可憑；則訴願人提起此部分訴願，顯逾30日之
法定不變期間，揆諸前揭規定，此部分原處分業已確定，訴願人對之提起訴願，自非法
之所許。
七、關於104年8月10日北市都建字第10480757000號函部分：
查系爭函文係因前開原處分機關104年 4月10日北市都建字第10460207300號函誤登載系
爭違建為「既存違建」（並附記「既存違建危害公共安全」），爰以系爭函文更正之。
系爭函文核其內容，並未變更104年4月10日北市都建字第 10460207300號函認定系爭建
物係違建應予查報拆除之法律效果，屬觀念通知，並非對訴願人所為之行政處分。從而
，訴願人對之提起訴願，揆諸前揭規定，亦非法之所許。
八、關於訴願人申請停止原處分執行一節，經臺北高等行政法院105年6月2日105年度停字第
71號裁定本件104年4月10日北市都建字第10460207300號函，在本案行政爭訟終結前，
停止執行，併予敘明。
九、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第2款及第8款，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員楊芳玲（公出）
委員張慕貞（代理）
委員劉宗德
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員柯格鐘
委員葉建廷
委員范文清
委員王韻茹
委員傅玲靜
委員吳秦雯
中華民國 105 年 6 月 21 日
市長柯文哲
法務局局長楊芳玲決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印