訴願決定書

臺北市政府 106.06.21. 府訴二字第10600102600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 106年3月3日北市都築字第106315218
00號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市北投區○○○路○○段○○號1樓建築物（位於都市計畫第3種住宅區，下稱系爭建築物
），由訴願人於該址經營「○○坊」。臺北市政府警察局北投分局（下稱北投分局）於民國
（下同）106年2月17日在系爭建築物查獲涉有妨害風化罪嫌情事，乃將訴願人移送臺灣士林
地方法院檢察署（下稱士林地檢署）偵辦；另以106年 2月21日北市警投分行字第106313066
00號函（下稱北投分局106年2月21日函）檢送相關資料通知原處分機關，並查報系爭建築物
為「正俗專案」列管執行對象。原處分機關審認訴願人將系爭建築物違規使用為性交易場所
，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例第 10條之1及臺北市土地使用分區
管制自治條例第 8條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項規定，以106年3月3日北市都築字
第10631521800號函勒令訴願人停止違規使用。該函於106年3月8日送達，訴願人於同日向原
處分機關遞送聲請狀陳述意見，嗣於106年3月27日經由原處分機關向本府補正訴願程式，聲
明對原處分機關上開函文不服並補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
住之寧靜、安全及衛生。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停
止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人
、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第 10條之1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一、
住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪
音、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條規定：「在第三種住宅區內得為下列規定之使
用：一允許使用......二附條件允許使用......。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 2點規定：「依
據法令（一）都市計畫法第七十九條......。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲
妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場所......。」第 4點規定：「停止供水、供電原
則及裁罰基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計
畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，
並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（
二）違反都市計畫法第七十九條第一項案件裁罰基準： 1.第一階段處使用人新臺幣二
十萬元罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。2.第二階段處使用人新臺幣三十萬
元罰鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電。......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人所經營「○○坊」之員工「○○○」及「○○○」，並無於106年2月17日零
時20分許在臺北市北投區○○○路○○段○○號店內和所謂「○○○」或「○○○
」從事性交易之事，本件係北投分局因舊隙與其所屬石牌派出所違法搜索、拘留，
並偽造供詞製作不實筆錄誣告訴願人及該2位員工。
（二）警方於員工「○○○」衣服內查到2,000元，即直指是性交易所得2,000元並沒入（
實則 2,000元是客人已按摩完，她要去櫃檯付費的1,500元，並且還要找零500元給
客人），甚屬無稽。
（三）「○○○」和「○○○」二人，並非106年2月17日零時20分在店中消費之客人，而
警方硬是移花接木，將當日客人「○○○」和另一位不知姓名之客人調包，而牛頭
不對馬嘴，故意栽贓偽造文書，誣告入人於罪。
（四）請原處分機關於聲明異議及士林地檢署審酌處分前，暫時停止依事實欄所述事實對
訴願人為任何裁處處分。
三、查系爭建築物位於都市計畫第 3種住宅區，經北投分局於106年2月17日在系爭建築物查
獲涉有妨害風化罪嫌情事，有北投分局106年2月21日函檢送相關資料影本附卷可稽；是
原處分機關審認訴願人違規使用系爭建築物為性交易場所，勒令訴願人停止違規使用系
爭建築物，自屬有據。
四、至訴願人主張其所經營○○坊之員工○○○及○○○，並無於106年2月17日零時20分許
在臺北市北投區○○○路○○段○○號店內和所謂○○○或陳○○從事性交易之事，本
件係北投分局及其所屬石牌派出所違法搜索、拘留，並偽造供詞製作不實筆錄誣告訴願
人及該 2位員工；警方於員工○○○衣服內查到2,000元，即直指是性交易所得2,000元
並沒入，甚屬無稽；○○○和○○○ 2人，並非106年2月17日零時20分在店中消費之客
人，而警方移花接木，將當日客人○○○和另一位不知姓名之客人調包，而牛頭不對馬
嘴，故意栽贓偽造文書，誣告入人於罪；請原處分機關於聲明異議及臺灣士林地方法院
檢察署審酌處分前，暫時停止本案任何裁處處分云云。經查：
（一）按住宅區以建築住宅為主，不得為有礙居住安寧、公共安全、衛生等之使用；而都
市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布
之命令者，得處使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等，揆諸都
市計畫法第79條第1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明。
（二）查本案依卷附北投分局106年2月17日詢問證人○○○之調查筆錄記載略以：「....
..問：妳昨（16）日有無從事有對價之猥褻行為？從事幾次？分別於何時？答：有
。2次。晚上20時及23時各1次。......問：妳從事對價之猥褻行為（俗稱打手槍）
一次獲利多少？如何與負責人拆帳？答：一次獲利新台幣 500元。沒有拆帳，我自
己全拿......」又106年2月16日及17日詢問證人○○○之調查筆錄分別記載略以：
「......問：你是否今（16）日有至臺北市北投區○○○路○○段○○號（○○坊
）從事對價之猥褻性行為？ ......答：我約於 106年2月16日21時進入該店，我一
進去我就直接點 8號小姐， 8號小姐先把我按摩約一個小時後，她就直接幫我打手
槍直到射出精液來，我要起身離開時，我先給小姐新台幣 500元，然後再去櫃台付
新台幣 1,500元......」「......問：○○○......是否為與你從事對價之猥褻性
行為之女子（ 8號）？答：是......」又106年2月17日 2次詢問證人○○○之調查
筆錄分別記載略以：「......問：你是否......（16）日有至臺北市北投區○○○
路○○段○○號（○○坊）從事對價之猥褻性行為？......答：我約於106年2月16
日23時15分進入該店，我一進去我就直接點26號小姐，26號小姐先把我按摩30分鐘
後，她就直接幫我打手槍直到射出精液來，我要起身離開時再去櫃台付新台幣1,50
0 元。......」「......問：○○○......是否為與你從事對價之猥褻性行為之女
子（26號）？答：是......」又106年2月17日詢問證人○○○之調查筆錄記載略以
：「......問：據證人○○○所稱在106年2月16日23時15分進入○○坊向妳點了26
號小姐（現在改稱為8號小姐）按摩之後與8號小姐進行了對價之猥褻行為（俗稱打
手槍）妳是否知悉？答：我只知道有人和我點了26號小姐，我有和他說現在改稱為
8 號小姐，對價的猥褻之行為我不知情。......」堪認系爭建築物有使用為性交易
場所之情事。
（三）復觀諸卷附北投分局106年2月18日違反社會秩序維護法案件處分書影本所載略以：
「......事實受處分人......於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：一、
時間：106 年02月17日00時20分許二、地點：臺北市北投區○○路○○段○○號
（○○坊）三、......○○○、○○○、○○○......從事性交易，案經本分局查
獲......理由......有渠等筆錄及相關扣案證物可稽......。」等語，應可認定有
從事性交易之情事，亦有北投分局106年2月21日函所附相關資料影本在卷可憑；原
處分機關審認系爭建築物作為性交易使用，其違規事實判斷自屬有據；至訴願人所
稱北投分局與其有隙而對其違法搜索、拘留，並偽造供詞製作不實筆錄等情，尚非
訴願審議範圍。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以訴願人將系爭建築物違
規使用為性交易場所，勒令訴願人停止違規使用，揆諸前揭規定，並無不合，原處
分應予維持。
五、末查訴願人於收受原處分送達前1日，以署期106年3月6日聲請狀寄送原處分機關（ 106
年3月8日收文），要求原處分機關於士林地檢署就其涉犯妨害風化乙案裁處前，暫時停
止就事實欄所載違規情事對訴願人為任何裁處處分，核其性質，應非依訴願法第93條第
2 項規定申請對原處分暫時停止執行，而為向原處分機關陳情，此亦非屬訴願審議範圍
，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 106 年 6 月 21 日
市長柯文哲請假
副市長林欽榮代行
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區文林路725號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印