訴願決定書

臺北市政府 106.10.05. 府訴二字第10600164000號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國106年 6月28日北市都建字第10631173600號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號旁，未經申請許可，擅自以磚、水泥等材料
，搭建有 1層高約1公尺，長度約8公尺之圍牆構造物（下稱系爭構造物），案經原處分機關
審認系爭構造物違反建築法第25條規定，乃依同法第86條規定，以民國（下同）106年6月28
日北市都建字第 10631173600號函通知違建所有人應予拆除。因查無違建所有人資料，乃依
行政程序法第78條等規定，以106年 6月28日北市都建字第10630157900號公告送達上開查報
拆除函。訴願人不服，主張其為所有人，於 106年8月16日向本府提起訴願，9月12日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按建築法第 2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市政府 ......。」
第 4條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供
個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 9條規定：「本法所稱建造，係指左列行
為：一、新建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。二、增建：於
原建築物增加其面積或高度者......。」第25條規定：「建築物非經申請直轄市、縣（
市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除 ......
。」第 28條第1款規定：「建築執照分左列四種：一、建造執照：建築物之新建、增建
、改建及修建，應請領建造執照。」第86條第 1款規定：「違反第二十五條之規定者，
依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒
令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內，依法
應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方能建築，而擅自建築之建築物。」第
4條第1項規定：「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事
時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」第 5條規
定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內
實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之 ......。」第6條規定：「依規定應拆除之違
章建築，不得准許緩拆或免拆。」
臺北市違章建築處理規則第 4條第1款、第4款規定：「本規則之用詞定義如下：一、新
違建：指民國八十四年一月一日以後新產生之違建。......四、修繕：指建築物之基礎
、樑柱、承重牆壁、樓地板、屋架，在原規模範圍內，以非永久性建材為修理或變更，
且其中任何一種修繕項目未有過半者。」第5條第1項規定：「新違建應查報拆除。但符
合第六條至第二十二條規定者，應拍照列管。」行為時第 27條第1款規定：「既存違建
以非永久性建材修繕，且符合下列各款規定之一者，應拍照列管：一、依原規模無增加
高度或面積之修繕行為。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一、本府
依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局
辦理......。」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人所有本市松山區○○○路○○段○○巷○○弄○○號
右側紅磚圍牆係於65年為防止他人侵害所築之防禦性設施，並非違建（因無頂蓋、樑柱
等），前經認定為83年前既存違建，拍照列管，免予拆除在案。嗣因國防部陸軍司令部
於 106年3月9日執行拆除工程時造成圍牆倒塌，致損害訴願人，經提起告訴後，該部同
意修繕達成和解，該圍牆係屬既存違建之修繕而非新違建，且該項修繕係以非永久性之
建材為之，無增加原有物之高度及面積，反將高度縮減為1公尺，自無建築法第9條所稱
增建之情形。原處分以增建為由，認定為新違建，應予拆除，有違誤，請撤銷原處分。
三、查系爭構造物未經申請許可擅自搭建，經原處分機關審認違反建築法第25條規定，依同
法第86條規定命予拆除，有原處分機關106年6月28日北市都建字第 10631173600號函所
附違建認定範圍圖、現況採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭紅磚圍牆係於65年所築，並非違建（因無頂蓋、樑柱等），前經認定
為83年前既存違建；因第三人施工造成圍牆倒塌，嗣經修繕，係以非永久性之建材為之
，無增加原有物之高度及面積，自無建築法第 9條所稱增建之情形，該圍牆係屬既存違
建之修繕而非新違建云云。經查：
（一）按建築法第25條規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審
查許可並發給執照，不得擅自建造；次按臺北市違章建築處理規則第4條及第5條規
定，新違建係指84年1月1日以後新產生之違建，應查報拆除，但符合該規則第 6條
至第22條規定者，應拍照列管。再按臺北市違章建築處理規則行為時第27條第 1款
規定，既存違建之修繕，係指依原規模無增加高度或面積之修繕行為。查本市松山
區○○○路○○段○○巷○○弄○○號旁之紅磚圍牆前經原處分機關所屬本市建築
管理處（自101年2月16日起更名為臺北市建築管理工程處，下稱建管處）審認係既
存違建，並予以拍照列管在案，此有本府工務局新建工程處100年8月 3日北市工新
設字第10067001100號函檢送之會勘紀錄、建管處100年 8月16日北市都建查字第10
079442400號函及101年12月19日拍照列管照片等影本在卷可稽。經比對卷附原處分
機關現況採證照片，系爭構造物乃屬原既存違建全部拆除後重建之新違建，且不符
臺北市違章建築處理規則第 6條至第22條應拍照列管之規定；其既為未經申請許可
而擅自「新建」之新違建，依上揭規定即應予拆除，本件原既存違建既已全部拆除
，尚無前開既存違建修繕規定之適用。
（二）又按建築法第 9條規定所稱之新建為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行
建築者；而增建係指於原建築物增加其面積或高度者。則原處分機關106年6月28日
北市都建字第 10631173600號函查報拆除系爭構造物所附違建認定範圍圖勾選「增
建」新違建，雖有不當，惟與系爭構造物屬「新建」之新違建，依上開規定仍應予
拆除之結果並無二致。從而，依訴願法第79條第 2項：「原行政處分所憑理由雖屬
不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，原處分仍應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項、第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 10 月 5 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印