訴願決定書

臺北市政府 107.04.24. 府訴二字第1072090107號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市建築管理工程處
訴願人因違反臺北市廣告物管理自治條例事件，不服原處分機關民國107年1月11日北市都建
寓字第 10732442800號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷。
事實
原處分機關查獲本市中正區○○○路○○段○○巷○○號建築物（下稱系爭建物）外牆與人
行道前有未經許可擅自設置招牌廣告（廣告內容：○○ 公館店等，下稱系爭廣告物），違
反臺北市廣告物管理自治條例第 4條規定，經原處分機關依同自治條例第31條規定，以民國
（下同）106年12月13日北市都建寓字第10632902600號函通知訴願人於文到 3日內自行改善
，逾期未改善將依上開自治條例裁處並強制執行（惟該函之受處分人名稱為○○有限公司，
代表人為○○○）。嗣原處分機關於 107年1月5日派員複檢，發現系爭廣告物仍未自行改善
，乃依該自治條例第 31條規定，以107年1月11日北市都建寓字第10732442800號裁處書處訴
願人新臺幣（下同） 6,000元罰鍰，並限期文到10日內改善完畢向原處分機關報備，逾期未
辦者將續處，直至改善為止。該裁處書於 107年1月16日送達，訴願人不服，於107年2月2日
向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按地方制度法第25條規定：「直轄市......得就其自治事項或依法律及上級法規之授權
，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條
例；......。」第32條第 4項規定：「自治法規、委辦規則自公布或發布之日起算至第
三日起發生效力。......。」
臺北市廣告物管理自治條例第 2條第1項第1款規定：「本自治條例所稱廣告物，指為宣
傳或行銷之目的而以文字、圖畫、符號、標誌、標記、形體、構架或其他方式表示者；
其種類如下：一招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告看板
、以支架固定之帆布等以正面式、側懸式及騎樓簷下等形式設置之廣告。」第3條第1項
第 1款規定：「廣告物之管理，其主管機關如下：一招牌廣告及透視膜廣告：臺北市
建築管理工程處（以下簡稱建管處）。」第 4條規定：「廣告物應經主管機關審查許可
後，始得設置。......。」第18條規定：「招牌廣告依其規模分為下列兩種：一小型
招牌廣告：指下列情形之一，其申請設置時免申請雜項執照。......（二）側懸式招牌
廣告縱長在六公尺以下者。......。二大型招牌廣告：指除小型招牌廣告外之其他招
牌廣告。」第31條規定：「廣告物違反第四條......規定者，除大型招牌廣告及大型樹
立廣告，依建築法相關規定查處外，其餘限期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦手
續者，處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，得連續處罰；必要時，得命其限期自行拆
除。」第44條規定：「本自治條例施行前已設置之招牌廣告及樹立廣告，且符合本自治
條例設置處所、規格、內容規定者，應於本自治條例施行之日起三年內，向主管建築機
關申請許可；逾期未經許可者，依第三十一條相關規定處理。前項三年之期間，經市政
府認為有必要時，得調整之。」第46條規定：「本自治條例自公布日施行。」
二、本件訴願理由略以：原處分裁罰之對象有誤，該營業場所非屬本公司登記之營業處（地
），該地所登記之法人名稱為○○有限公司，原處分機關未經查證造成訴願人困擾，請
撤銷原處分。
三、查本件依原處分之法令依據及處分理由欄記載：「一、臺北市廣告物管理自治條例第 4
條規定：『廣告物應經主管機關審查許可後，始得設置。......。』二、臺北市廣告物
管理自治條例第31條規定：『廣告物違反第四條......規定者，除大型招牌廣告及大型
樹立廣告，依建築法相關規定查處外，其餘限期改善或補辦手續，逾期仍未改善或補辦
手續者，處新臺幣六千元以上三萬元以下罰鍰，得連續處罰；必要時，得命其限期自行
拆除。』......。」本件依卷附相關資料影本所示，系爭廣告物為縱長在 6公尺以下之
側懸式招牌廣告，依臺北市廣告物管理自治條例第18條規定，屬小型招牌廣告，有系爭
廣告物現況採證照片影本附卷可稽。是以，依原處分內容以觀，原處分機關係以訴願人
未經申請許可擅自設置系爭廣告物，依同自治條例第31條規定裁罰訴願人。
四、惟按臺北市廣告物管理自治條例第44條規定：「本自治條例施行前已設置之招牌廣告及
樹立廣告，且符合本自治條例設置處所、規格、內容規定者，應於本自治條例施行之日
起三年內，向主管建築機關申請許可；逾期未經許可者，依第三十一條相關規定處理..
....。」第46條規定：「本自治條例自公布日施行。」查上開自治條例係於105年7月22
日公布，依地方制度法第 32條第4項規定，該自治條例於105年7月24日起發生效力。是
以，小型招牌廣告如係於該自治條例施行前已設置，應於該自治條例施行之日（即 105
年7月24日）起3年內申請許可，逾期未經許可者始依同自治條例第31條規定處理。
五、姑不論系爭廣告物之設置人為何，依系爭建物101年5月Google街景圖顯示，系爭廣告物
於當時已存在，是依前開說明，原處分機關應俟系爭廣告物逾該自治條例第44條第 1項
所定期限仍未經許可時，方得依該自治條例第31條規定處理。準此，縱設系爭廣告物為
訴願人所設置者，原處分機關於上開自治條例之過渡期間內即依該自治條例第31條規定
，以訴願人未於期限內改善而處罰鍰之處分，與該自治條例第44條第 1項規定有違，應
予撤銷。況原處分機關僅以「○○」之總公司為訴願人，即認定其為系爭廣告物之設置
人，依訴願人主張該址有另一公司設址營業，且該址非其營業地等語，原處分機關上開
認定似有可議之處，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
中華民國 107 年 4 月 24 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印