訴願決定書

臺北市政府 107.10.12. 府訴二字第1072091507號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因都市計畫法事件，不服原處分機關民國 107年7月4日北市都築字第1076006691號函
，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、查本件訴願書雖記載：「......為不服台北市政府都市發展局於 107年7月4日北市都築
字第1076006693號之行政處分（下稱原處分，附件一），依法提起訴願事......。」惟
本案經原處分機關查復，並無民國（下同） 107年7月4日北市都築字第1076006693號文
，該1076006693號文應係 107年7月4日北市都築字第1076006691號函之誤植；復觀諸訴
願人訴願書所附附件一為原處分機關 107年7月4日北市都築字第1076006691號函影本；
揆其真意，應係對原處分機關 107年7月4日北市都築字第1076006691號函不服，合先敘
明。
二、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
行政法院75年判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政
訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限
，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。」
三、本市萬華區○○街○○號○○樓建築物（下稱系爭建物），位於都市計畫第 3種商業區
（原屬第4種住宅區，依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第3種商業區使用），訴願
人於系爭建物經營「○○社」，經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於 107
年 1月18日查獲系爭建物內擺設賭博性電子遊戲機，除將相關人員以涉電子遊戲場業管
理條例、賭博等罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」
執行對象，另以 107年6月14日北市警萬分行字第10732955800號函檢送相關資料分別移
請原處分機關及本市商業處處理。案經本市商業處審認訴願人涉違反電子遊戲場業管理
條例第15條規定部分，已依法移送偵辦在案，乃依行政執行法規定，以107年6月26日北
市商三字第 10760127932號函命訴願人即刻遵守「未領有電子遊戲場業營業級別證，不
得經營電子遊戲場業」之義務，如經複查符合行政執行法第27條第 1項執行要件，將處
怠金、斷水斷電等行政執行措施在案；嗣原處分機關審認系爭建物位於都市計畫第 3種
商業區（原屬第4種住宅區，依都市計畫說明書圖規定辦理，始得作第3種商業區使用）
，違規使用為賭博性電動玩具之營業場所，審認其違反都市計畫法第34條、第35條、臺
北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自治條例第9條、第23
條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項規定，以107年7月4日北市都築字第1076006691
號函通知案外人○○○（即系爭建物之所有人祭祀公業○○○之代表人）依建築物所有
人責任，停止違規使用，如該建築物再遭查獲仍有違規使用情事，將依都市計畫法第79
條第 1項規定，停止違規建築物供水、供電，且其將受新臺幣20萬元之罰鍰，同函並副
知訴願人。該函於 107年7月9日送達訴願人，訴願人不服，於107年7月23日經由原處分
機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
四、查本件 107年7月4日北市都築字第1076006691號函，係要求系爭建物之所有權人祭祀公
業○○○之代表人○○○善盡所有人管理責任，勒令停止違規使用，縱影響訴願人即使
用人於系爭建物之營業使用，僅係經濟利益之損失，且訴願人亦未能提供其他法律上利
害關係資料供核，難認訴願人對上開處分函有何法律上利害關係。是訴願人對上開函提
起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自非法之所許。
五、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 3款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 10 月 12 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印