訴願決定書

臺北市政府 107.12.26. 府訴二字第1072092039號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 107年9月17日北市都築字第107603459
93號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有本市大安區○○○路○○段○○巷○○號建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫
第 4種住宅區，由案外人○○○（下稱○君）於該址經營「○○射擊酒吧」。經臺北市政府
警察局南港分局（下稱南港分局）因金門縣警察局金城分局（下稱金城分局）偵辦案外人○
○○（美國籍）夾帶毒品入境金門案，於民國（下同） 107年7月5日循線查得○君於系爭建
物內販賣毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第2級毒品大麻，違規使用系爭建物作為
販賣毒品之場所，除將相關人員以涉毒品危害防制條例罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署（下稱
臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」執行對象，另以107年8月20日北市警
南分行字第1076013383號函檢送刑事案件報告書、調查筆錄等相關資料移請原處分機關處理
。案經原處分機關審認系爭建物位於第 4種住宅區，其違規使用為販賣毒品之場所，違反都
市計畫法第 34條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市土地使用分區管制自
治條例第9條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢
復供水電工作方案暨裁罰基準第4點等規定，以107年9月17日北市都築字第10760345991號裁
處書處建築物使用人○君新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用；原處分機關另
以同日期北市都築字第10760345993號函（下稱 107年9月17日函）請訴願人依建築物所有人
責任，停止違規使用，如該建築物再遭查獲有違規使用情事，將依都市計畫法第79條第 1項
規定，停止違規建築物供水、供電，且其將受20萬元罰鍰處分。該函於107年9月19日送達，
訴願人不服，於107年9月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
住之寧靜、安全及衛生。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停
止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人
、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一住
宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音
、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 9條規定：「在第四種住宅內得為下列規定之使用
：一允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅。（二）第二組：多戶住宅。......二
附條件允許使用......（十九）第五十二組：公害較輕微之工業。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 1點規定：「目
的為貫徹掃蕩......毒品......端正社會風氣，保障兒童及少年安全，提升市民居住品
質，特訂定本基準。」第 2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條......（
三）毒品危害防制條例第二條、第四條至第十四條。......。」第 3點規定：「執行對
象......（二）查獲負責人或從業人員，販賣、持有、提供或容留、媒介他人販賣毒品
之營業場所。......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本市建
築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者
，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條
第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十
九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所
有權人停止違規使用。......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人依照租賃契約書，出租系爭建物，並經公證，承租人○君違
法使用，訴願人並不知情，且租賃契約書上記載不能違法使用，如違法應是處罰承租人
，不需要為他人行為負責，此連坐法侵害人權，訴願人已對承租人○君發存證信函，請
求撤銷原處分。
三、查訴願人所有系爭建物位於都市計畫第 4種住宅區，經原處分機關審認系爭建物違規作
為販賣毒品之場所使用，有系爭建物使用分區圖、南港分局107年8月20日北市警南分行
字第1076013383號函及所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本附卷可稽；是原處分機關
以107年9月17日函勒令訴願人停止違規使用，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭建物承租人○君違法使用，其並不知情，且租賃契約書上記載不能違
法使用，如違法應是處罰承租人，其已發存證信函云云。經查：
（一）按住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安
全及衛生；違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及
使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用
或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原
狀之措施；揆諸都市計畫法第34條、第79條第 1項及臺北市都市計畫施行自治條例第
10條之1等規定自明。復按都市計畫法第1條規定：「為改善居民生活環境，並促進市
、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，特制定本法。」而一般社會大眾之通念皆肯認毒品之
持有、提供、轉讓及使用等行為對於居住環境之品質有負面作用，故限制毒品之存在
空間，使其遠離居民正常之生活環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋；換言之，改
善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展為都市計畫主管機關之職責
，為保障居民不受毒品侵擾，都市計畫主管機關自不能坐視毒品之持有、提供、轉讓
及使用等行為隱藏於合法行業，侵擾居民生活環境及妨礙正常商業發展。又從整體法
規範以觀，毒品之持有、提供、轉讓及使用等行為係法律所禁止，為達到都市計畫法
立法目的，主管機關自得藉由公權力之行使，以排除上開行為之存在，保障居民正常
之生活環境，此為法理上當然之解釋（有臺北高等行政法院 102年度訴字第1206號判
決意旨可資參照），況觀諸臺北市土地使用分區管制自治條例第 5條所列本市都市計
畫範圍內土地及建築物之使用分組，亦未規定有可用作上開行為之場所，故位於第 4
種住宅區之系爭建物自不得作上開行為場所之使用。
（二）查金城分局於107年4月9日、25日2次對案外人○○○之調查筆錄影本、南港分局於10
7 年7月6日對案外人○君、○○○（即○○）、○○之調查筆錄影本記載略以：「..
....問：你以行李箱所夾帶毒品大麻入境金門，其毒品來源為何？由何人提供或自何
人購買？如何計價？答：在107年2月15或16日，我去臺北的一間酒吧（○○）飲酒，
2個臺灣男生......該 2個皆為該酒吧老闆-合夥股東......其中一名男子（○○）問
我是否需要大麻，......我回答，好。那臺灣男生（○○）就離開走去吧檯後面，從
冰箱旁櫃子裡取出2包......大麻給我。......答：我總共買了3次，分別為107年2月
15或16日向那臺灣男生（○○）以新臺幣（以下同）2400元購買2包（共2公克）....
..。」「......問：『○○射擊酒吧』老闆真實姓名？答：我不知道他的姓名，他的
臉書名稱叫○○，我可以提供臉書之照片給警方。另外我要補更正上次筆錄所說的，
就是第2次購買第二級毒品大麻是在107年3月2日20至21時許，透過line聯絡○○再由
○○利用通信軟體聯絡○○......當天無法到場，就告知○○（○○）去找......相
約在臺北市○○○路○○段○○巷○○號○○樓（○○射擊酒吧），三個人（○○、
○○及我）一起到，就直接進去酒吧內，當時我就在吧檯等，○○及○○就進入酒吧
對面的1間小密室，接著○○請我將要購買毒品大麻的錢6,000元先拿給他，因為○○
請我坐回吧檯位置，我推測○○有將購買毒品大麻的錢 6,000元轉交給○○，之後就
由○○（○○）將毒品大麻5小包（5公克）給我，當時毒品大麻是裝在一個白色塑膠
小罐子內......。」「......問：請你詳述與○○交易毒品大麻時間、地點及過程？
答：他是我店內消費的常客，第一次是我剛認識○○的時候，時間是在 107年02月中
旬左右許，地點在臺北市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓（○○餐酒館）
內，○○花費新台幣1200元向我購買大麻1包（約1公克）......第三次交易時間是在
107年3月期間......，地點是在臺北市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○（○
○餐酒館），我將大麻約 5-6克放在罐子內，然後交給我女友○○，請他代轉交給他
們新台幣約6000元購買......。」「......問：請詳述你有無曾交付毒品予○○○及
○○？請詳述過程答：107年03月02日20時-21時許，○○、○○及○○○一起到（○
○○○餐酒館○○）店裡找我，○○就跟我說○○○是不是有交代的東西要拿給他，
然後我就進入店裡的儲藏室拿出一罐小藥罐交付給○○，○○當時問我罐子內是不是
6個，我說有6個後，○○當我面前從罐子裡拿 1小包大麻出來並交給我新台幣1200元
，然後○○就當我面前將罐子（內剩 5小包大麻）交給○○○，然後○○○拿新台幣
6000元交給○○轉交給我。......」「......問：請你詳述接觸毒品大麻整個......
過程及經過？......答：......第一次我是大約在今年（107年）2月中旬左右......
的晚上20至21時許，因為......同學有在○○酒吧（臺北市大安區○○○路○○段○
○巷○○號○○樓）工作，因此而去過該處消費，後來在酒吧認識了○○○......並
且知道他有在販賣毒品大麻，所以我就以 1公克新臺幣1200元的價格向他購買。....
..第三次在...... 107年3月期間（警方提示正確時間為3月2日20-21時）......我們
提議一起到○○酒吧喝酒，我有點忘了當天在酒吧內有無消費喝酒，我就跟女子○○
，○○我只知道她是○○○女友，不知道她的名字（警方提示是○○○......）走進
酒吧內左手邊的一間儲藏間，○○（○○○）拿了一個用藥罐裝了 6包毒品大麻出來
給我......該毒品大麻我自己拿了一包毒品大麻，我現場先拿了新台幣1200元給○○
......。」該調查筆錄分別經○○○、○君、○○○、○○簽名確認在案。是訴願人
所有之系爭建物違規作為販賣毒品場所之違規事證明確，洵堪認定。訴願人雖主張系
爭建物承租人○君違法使用，其不知情，且租賃契約書上記載不能違法使用，如違法
應是處罰承租人，其已發存證信函一節；經查訴願人為系爭建物所有權人，對系爭建
物具有事實上管領力，即負有排除違法狀態回復合法狀態之狀態責任；又縱訴願人已
發存證信函，惟屬事後改善行為，尚不影響本件已有違規使用行為之成立。訴願主張
，不足採據。原處分機關依都市計畫法第 79條第1項規定，命訴願人依建築物所有人
責任，停止違規使用，並無違誤。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及裁罰
基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 26 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印