訴願決定書

臺北市政府 108.01.19. 府訴二字第1086100205號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○
訴願人因公營住宅退租事件，不服臺北市政府都市發展局民國 107年9月18日北市都服字第1
0760376241號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 8款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......八、對於非行政處分或其他依法不屬
訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」
行政法院57年度判字第 472號判例：「人民不服行政官署之處分，固得循訴願程序以求
救濟。但行政官署就其與人民間私法關係所為之意思表示，則屬私法上之行為，不得視
為基於公法上權力服從關係之處分。人民對之如有爭執，應依民事訴訟程序訴請普通法
院裁判，不得依行政爭訟方法提起訴願。本件原告與被告官署所訂之鐵塔租用合約，係
屬私法上之契約，被告官署在租期未屆滿前通知原告終止租約及限期拆除鐵塔上裝設，
不問其是否正當，要係就私法關係所為之意思表示，與依公法關係所為之行政處分有別
。原告如有爭執，自應向該管民事法院提起民事訴訟以求解決，不容以行政救濟程序，
提起訴願。」
58年度判字第 270號判例：「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人民對
此有所爭執，無論主張租用，抑或主張應由其優先承購，均應提起民事訴訟以求解決，
不得藉行政爭訟程序請求救濟。」
二、訴願人為本市○○○路○○段○○號○○樓之○○○○站公營住宅（下稱系爭公宅）之
承租戶，與本府簽有「臺北市○○站公營住宅戶租賃契約書」，租期自民國（下同） 1
05年4月1日起至107年3月31日止。訴願人委請訴願代理人○○○於107年7月15日以「臺
北市政府都市發展局公營住宅退租申請書暨審查紀錄表」向本府都市發展局（下稱都發
局）申請退租系爭公宅，並於107年7月19日進行退租點交作業，經都發局清查發現系爭
公宅有客廳 7燈型吸頂燈中1個燈泡不亮、餐廳吊燈4個燈全不亮、廚房流理檯面永久污
漬與裂縫、浴室蓮蓬頭破損等損壞不堪使用或無法正常運作等情形，乃請訴願人之受託
人轉知承租人 7日內修復，並載明於「○○站公營住宅交屋簽收暨退租點回清單」，由
受託人○○○簽名確認在案。惟訴願人未依期限修復完成，都發局乃依上開租賃契約書
第 8條規定逕洽廠商進行修繕，並以107年9月18日北市都服字第 10760376241號函（下
稱107年9月18日函）通知訴願人略以：「......說明：......二、臺端原承租本市文山
區○○○路○○段○○號○○樓之○○○○站公營住宅戶申請退租案，本局同意所請。
應退及應繳金額臚列如下：（一）應退款項：保證金3萬380元......（二）應繳款項：
合計2萬4,465元 1、人為損害維修費1萬500元。 2、107年7月1日至19日使用費 1萬3,9
65元......三、臺端應退款項經抵扣應繳款項後，總計尚可退還5,915元，將於107年10
月29日後匯入臺端○○銀行景美分行帳戶。......。」訴願人不服，於 107年10月17日
向本府提起訴願，11月26日補正訴願程式及補充訴願理由，並據都發局檢卷答辯。
三、查訴願人與本府訂立租賃契約書承租系爭公宅，上開都發局107年9月18日函，係該局以
系爭公宅管理機關地位，就訴願人退租系爭公宅，同意退租，並計算應退還之保證金及
訴願人應繳交款項等事宜所為之意思表示，核其性質，係屬都發局立於私法主體地位所
為私經濟關係之意思表示，僅發生私法上之效果，並非對訴願人所為之行政處分，此非
屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人遽向本府提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，自非
法之所許。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 8款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 1 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印