訴願決定書

臺北市政府 110.05.31. 府訴二字第1106100541號訴願決定書訴願人 ○○委員會
代表人 ○○○
訴願人 ○○○○
共同訴願代理人 ○○○律師
共同訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人等 2人因違反建築法事件，不服原處分機關民國110年1月18日北市
都建字第1106119718號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市大安區○○○路○○號等建築物（下稱系爭建物），領有67使字第xx
xx號使用執照，為地上12層地下1層1棟36戶之鋼筋混凝土造建築物，訴願
人○○委員會為系爭建物管理組織。原處分機關查得系爭建物○○號○○
樓旁（下稱系爭地點），有未經申請核准，擅自以竹木造、磚造等增建 1
層高約 1.7公尺，長度約41.4公尺之木頭圍籬及基座等構造物（下稱系爭
構造物），違反建築法第25條規定；復經原處分機關所屬本市建築管理工
程處（下稱建管處）會同本府工務、警察、交通等目的事業主管機關會勘
，經原處分機關認定系爭構造物木頭圍籬及基座材質老舊，無法判別設置
時間，惟因其占用現有巷兼空地，有妨礙公共交通之情形，符合臺北市違
章建築處理規則第25條第 1項、第2項第3款優先執行查報拆除之規定，應
予查報拆除；爰依建築法第86條規定，以110年1月18日北市都建字第1106
119718號函（下稱原處分）通知系爭構造物所有人應予拆除。因系爭構造
物所有人應受送達處所不明，原處分機關乃依行政程序法第78條等規定，
以110年1月18日北市都建字第1106119868號公告送達原處分。訴願人等 2
人不服，於110年2月26日經由原處分機關向本府提起訴願，5月25日補正
訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人○○委員會主張系爭構造物係社區落成時所搭建，屬系
爭建物之共用部分，依公寓大廈管理條例第36條規定，其對系爭構造
物負維護、修繕、一般改良及保管之責；訴願人○○○○主張其為系
爭建物住戶之一（居住於臺北市大安區○○○路○○號○○樓）；復
查系爭構造物坐落於系爭建物之基地範圍內，是訴願人等 2人對於原
處分，有法律上利害關係，得提起本件訴願；原處分機關未查告訴願
人等 2人知悉原處分日期，致訴願期間無從起算，尚無訴願逾期問題
；又訴願人○○委員會提起訴願時（110年2月26日）代表人為○○○
○，嗣訴願人○○委員會於 110年4月1日變更代表人為○○○，並於
110年4月15日由變更後代表人○○○聲明承受訴願；合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關......在直轄市為直轄市
政府......。」第4 條規定：「本法所稱建築物，為定著於土地上或
地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工
作物。」第 7條規定：「本法所稱雜項工作物，為營業爐竈、水塔、
瞭望臺、招牌廣告、樹立廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械
遊樂設施、游泳池、地下儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程
及建築物興建完成後增設之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械
停車設備、防空避難設備、污物處理設施等。」第 9條規定：「本法
所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物。二、增建
：於原建築物增加其面積或高度者。......。」第25條第 1項規定：
「建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可
並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除......。」第86條第 1款規
定：「違反第二十五條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自
建造者，處以建築物造價千分之五十以下罰鍰，並勒令停工補辦手續
；必要時得強制拆除其建築物。」
違章建築處理辦法第 2條規定：「本辦法所稱之違章建築，為建築法
適用地區內，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方
能建築，而擅自建築之建築物。」第4條第1項規定：「違章建築查報
人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報
告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。」第 5
條規定：「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報
人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之....
..。」第 6條規定：「依規定應拆除之違章建築，不得准許緩拆或免
拆。」
臺北市違章建築處理規則第4條第1款、第2款、第8款規定：「本規則
之用詞定義如下：一新違建：指民國八十四年一月一日以後新產生
之違建。二既存違建：指民國五十三年一月一日以後至民國八十三
年十二月三十一日以前已存在之違建。......八拍照列管：指違建
違法情節輕微或既存違建得列入分類分期程序處理，而予以拍照建檔
，暫免查報處分者。」第 5條規定：「新違建應查報拆除。但符合第
六條至第二十二條規定者，應拍照列管。前項拍照列管之新違建，若
經本府各目的事業主管機關認定有妨礙公共安全、公共通行或古蹟保
存維護者，應查報拆除。......。」第14條規定：「設置於建築空地
或法定空地上之欄柵式圍籬，其高度在二公尺以下、牆基在六十公分
以下、透空率在百分之七十以上，且未占用法定停車空間者，應拍照
列管。」第25條第 1項、第2項第3款規定：「既存違建應拍照列管，
列入分類分期計畫處理。但列入本府專案處理或有危害公共安全、山
坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或都市更新之違
建，由都發局訂定計畫優先執行查報拆除。」「前項危害公共安全、
山坡地水土保持、妨礙公共交通、公共衛生、市容觀瞻或都市更新之
認定原則如下： ......三妨礙公共交通：指經都發局會同工務局、
警察局、消防局或交通局等目的事業主管機關會勘認定有影響公共交
通者。」
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「......公
告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年
8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理......。」
三、本件訴願理由略以：系爭建物於落成之時，基於社區安全維護考量，
即搭建系爭構造物以防止宵小入侵，是系爭構造物自67年間即已存在
，應屬既存違建；又系爭構造物坐落之處乃○○社區住戶之私有土地
，並非現有巷兼空地；縱系爭構造物坐落於法定空地，惟該構造物為
高度 165公分之鐵製柵欄，依臺北市違章建築處理規則第14條規定，
應予拍照列管，不得查報拆除，請撤銷原處分。
四、查原處分機關查認系爭構造物為未經申請核准，擅自於系爭地點建造
者，且系爭地點係現有巷兼空地，系爭構造物有妨礙公共交通之情形
，依臺北市違章建築處理規則第25條第 1項、第2項第3款規定，應優
先查報拆除，有原處分所附違建認定範圍圖、建管處 109年5月4日會
勘紀錄表、建管處違建查報隊 110年1月7日便箋、現況照片及系爭建
物1樓竣工圖等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
五、至訴願人等 2人主張系爭地點為○○社區住戶之私有土地，67年間設
置系爭構造物係為社區安全云云。按建築法第25條規定，建築物非經
申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，
不得擅自建造。次按臺北市違章建築處理規則第4條及第5條規定，新
違建係指84年1月1日以後新產生之違建，新違建除有該規則第 6條至
第22條規定情形外，應查報拆除；符合第 6條至第22條應拍照列管之
新違建，若經本府各目的事業主管機關認定有妨礙公共通行者，應查
報拆除；且依該規則第25條第 1項規定，既存違建應拍照列管，列入
分類分期計畫處理；但有妨礙公共交通之既存違建，則由原處分機關
訂定計畫優先執行查報拆除；復依該規則第25條第 2項第 3款規定，
上開妨礙公共交通，係指經原處分機關會同工務局、警察局、消防局
或交通局等目的事業主管機關會勘認定有影響公共交通者。查本件系
爭構造物木頭圍籬及基座等材質老舊，且依卷附83年空照圖影本顯示
，固無法辨識設置時間，惟其坐落之系爭地點係現有巷兼空地，經建
管處會同本府工務、警察、交通等目的事業主管機關會勘後認定有阻
擋車道，妨害公共交通之虞，縱其屬既存違建，仍符合前揭臺北市違
章建築處理規則第25條第1項及第 2項第3款優先執行查報拆除規定之
要件，應予查報拆除；此有原處分所附違建認定範圍圖、建管處 109
年5月4日會勘紀錄表、建管處違建查報隊110年1月 7日便箋、現況照
片及系爭建物 1樓竣工圖等影本附卷可稽。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關審認系爭構造物應予拆除，揆諸前揭規定，並無不合
，原處分應予維持。
六、至訴願人等 2人就原處分申請停止執行一節，業經本府審酌並無依訴
願法第93條第 2項規定停止執行之情形，並以110年3月25日府訴二字
第1106100979號函復訴願人等2人在案，併予敘明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 5 月 31 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印