訴願決定書

臺北市政府 110.07.19. 府訴二字第1106102133號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 110年4月1日北市都
築字第11030253372號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人所有本市萬華區○○路○○段○○號○○樓建築物（下稱系爭
建物），位於都市計畫第3之1種住宅區。前經本府警察局萬華分局（
下稱萬華分局）於民國（下同）108年3月19日查獲案外人○○○（下
稱○君）於系爭建物經營「○○館」，系爭建物內有涉嫌妨害風化罪
情事，除將相關人等移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵
辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另以108年5月
7日北市警萬分行字第1083028127號函（下稱108年5月7日函）檢送相
關資料通知原處分機關處理。嗣原處分機關審認○君違規使用系爭建
物為性交易場所，違反都市計畫法相關規定，乃依都市計畫法行為時
第79條第 1項規定，以108年5月16日北市都築字第 10830423341號裁
處書，處○君新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用；另
以同日期北市都築字第 10830423343號函（下稱108年5月16日函）通
知系爭建物所有權人即訴願人依建築物所有人責任，停止違規使用，
如該建築物再遭查獲仍有違規使用情事，將處建築物所有人20萬元罰
鍰，並停止違規建築物之供水、供電，該函於108年5月20日送達。
二、嗣萬華分局復於110年1月21日查獲案外人○○○（下稱○君）在系爭
建物經營「○○館」且涉嫌妨害風化罪情事，乃將相關人等移送臺北
地檢署偵辦；並以110年3月10日北市警萬分行字第1103014753號函（
下稱110年3月10日函）檢送相關資料通知原處分機關處理。案經原處
分機關審認○君將系爭建物違規使用為性交易場所，訴願人就系爭建
物未履行所有權人停止違規使用之義務，○君、訴願人均分別違反都
市計畫法第34條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1及臺北市
土地使用分區管制自治條例第8條之1等規定，乃依都市計畫法行為時
第79條第 1項及行為時臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水
電工作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4點等規定，以110年4月
1日北市都築字第11030253371號裁處書處○君20萬元罰鍰，並勒令停
止違規使用；並以同日期北市都築字第 11030253372號裁處書（下稱
原處分）處訴願人20萬元罰鍰，並停止系爭建物供水、供電。原處分
於110年4月7日送達，訴願人不服，於110年5月3日向本府提起訴願，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直
轄市政府......。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，
其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」行為
時第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從
事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市
）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄
市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元
以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。
不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、
供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或
建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：一住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商
業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染
或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例行為時第 8條規定：「在第三種住
宅區內得為下列規定之使用：一允許使用（一）第一組：獨立、雙
併住宅。......（十二）第四十九組：農藝及園藝業。二附條件允
許使用（一）第十二組：公用事業設施。但不包括（十）加油站、液
化石油氣汽車加氣站。......（十九）第五十一組：公害最輕微之工
業。」第8條之1規定：「在第三之一種住宅區、第三之二種住宅區內
得為第三種住宅區規定及下列規定之使用：一允許使用（一）第十
四組：人民團體。（二）第十六組：文康設施。二附條件允許使用
（一）第二十組：一般零售業乙組。......（七）第三十七組：旅遊
及運輸服務業。」
行為時臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁
罰基準第 2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條......
。」第 3點規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案
件之營業場所 ......。」第4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰
基準（一）本市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違
反都市計畫土地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將
使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，
勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第
七十九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元
罰鍰並勒令使用人、所有權人停止違規使用。2.第二階段處使用人新
臺幣三十萬元罰鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物
供水供電。......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。......公告事項：『都市計畫法第79條』有
關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人已盡力維護建物為合法使用，並明文約定
於租賃契約不得為色情之違法使用，且依行政罰法第 8條但書規定，
按其情節得減輕或免除其處罰，請求撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第3之1種住宅區，經萬華分局於110年1月21
日於系爭建物內查獲有涉嫌妨害風化罪情事，乃移請原處分機關辦理
，經原處分機關審認系爭建物再次違規作為性交易場所使用，有系爭
建物地籍套繪都市計畫使用分區圖、建物所有權部別相關列印資料及
萬華分局執行「正俗專案」協查房屋納稅義務人資料傳真回覆表、原
處分機關108年5月16日函、萬華分局110年3月10日函及其所附刑事案
件報告書、調查筆錄、相關資料等影本附卷可稽；是訴願人未依所有
人責任排除系爭建物違規使用之狀態，堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其已盡力維護建物為合法使用，並明文約定於租賃契約
不得為色情之違法使用，且依行政罰法第 8條但書規定，按其情節得
減輕或免除其處罰云云。經查：
（一）按住宅區以建築住宅為主，其土地及建築物使用，不得有礙居住之
寧靜、安全及衛生；而都市計畫範圍內土地或建築物之使用，違反
都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人
及使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆
除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供
電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法
第34條、行為時第79條第 1項及臺北市都市計畫施行自治條例第10
條之1等規定自明。依上開都市計畫法行為時第79條第1項前段規定
之立法意旨觀之，主管機關依該規定為裁罰時，就應負行政責任人
之選擇，並無優先次序之規定，為達成排除非法使用、確保都市計
畫土地分區使用之管制目的，選擇有利管制目的達成之對象應即屬
無裁量之違法。次按都市計畫法第 1條載明該法制定目的係為改善
居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，而色情行
業之存在難免傷風敗俗，有礙居住安寧，故限制色情行業之存在空
間，使其遠離居民正常之生活環境，自為都市計畫法立法目的所涵
蓋。
（二）查本案萬華分局○○路派出所於110年1月20日對男客○○○（下稱
○君）所作之調查筆錄記載略以：「......問你是否於110年01月
20日21時25分許進入臺北市萬華區○○路○○段○○號○○樓○○
館消費（離開時間22時15分許）？答屬實。問 ......該址是否上
述你所消費之處所？你有無於該店家按摩小姐完成半套性交易？答
是。有。......問進入包廂後小姐有無向你介紹消費方式？ ....
.. 你有無辦法指認是何按摩小姐替你按摩及從事半套性交易？答
有向我表示半套性交易須加價 500元。○○○......。問純按摩
時間約多久？性交易服務時間約多久？答大約30來分鐘左右。性
交易服務大約10分鐘。......」110年1月21對日對男客○○○（下
稱○君）所作之調查筆錄記載略以：「......問你是否於110年01
月21日01時03分許進入臺北市萬華區○○路○○段○○號○○樓○
○館消費（離開時間02時19分許）？答屬實。問 ......該址是否
上述你所消費之處所？你有無於該店家按摩小姐完成半套性交易？
答是。有。問為何你會至該處消費？消費何種服務？答之前有
來過一次......全身按摩及半套性交易服務（俗稱打手槍）。 ...
...問進入包廂後小姐有無向你介紹消費方式？......你有無辦法
指認是何按摩小姐替你按摩及從事半套性交易？答有向我表示半
套性交易須加價500元。編號1號○○○......。問純按摩時間約
多久？性交易服務時間約多久？答大約50來分鐘左右。性交易服
務大約10分鐘。......」上開筆錄並經受詢問人○君及○君簽名在
案；且○君及○君分別經萬華分局以110年1月21日北市警萬分刑字
第11030016981號及第11030016983號違反社會秩序維護法案件處分
書以其等從事性交易為由，處以罰鍰在案。是系爭建物於前開時間
有作為性交易場所使用之事實，堪予認定。
（三）再查原處分機關前以108年5月16日函通知訴願人依建築物所有人責
任停止違規使用，如該建物再遭查獲仍有違規使用情事，將處建築
物所有人20萬元罰鍰，並停止違規建築物之供水、供電，該函於10
8年5月20日送達，有送達證書影本附卷可稽。嗣萬華分局於110年1
月21日查獲系爭建物違規使用為性交易場所，已如前述。則訴願人
既為系爭建物所有權人，本於對該建物之所有而對之具有事實上管
領力，所承擔的是對其所有物合法與安全狀態之維護，若物之狀態
產生違法情事，即負有排除違法狀態回復合法狀態之責任。原處分
機關審認訴願人所有系爭建物違規作為性交易場所使用，業以前開
108年5月16日函載明相關法規及其說明，並通知訴願人停止違規使
用，嗣又遭查獲違規使用，乃依都市計畫法行為時第79條第 1項等
規定裁處，並無違誤。復按行政罰法第 8條規定，不得因不知法規
而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰。上開規
定所稱按其情節，係指行為人之不知法規是否有不可歸責之情事，
而得減輕或免除行政處罰責任而言。是訴願人未提出其不知法規有
不可歸責之具體事證供核，自無行政罰法第 8條但書關於得減輕或
免除處罰規定之適用。訴願主張，不足採據。從而，本件原處分機
關以原處分處訴願人20萬元罰鍰，並停止系爭建物供水、供電，揆
諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，應予維持。
五、另訴願人申請陳述意見一節，因相關事實已臻明確，是本案無再進行
陳述意見之必要，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 7 月 19 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印