-
臺北市政府 110.11.22. 府訴二字第1106107172號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關民國 110年9月9日北市都建字
第11060541601號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本市松山區○○○路○○段○○號○○樓建築物（門牌整編前為臺北市松
山區○○○路○○號○○樓，下稱系爭建物），領有72使字第xxxx號使用
執照，核准用途為電影院（ 540m2）、辦公室（1,615.62m2），訴願人於
系爭建物經營電影院（屬建築物使用類組及變更使用辦法第2條規定之A類
公共集會類 A-1組，供集會、表演、社交，且具觀眾席之場所）。原處分
機關於民國（下同）110年8月24日派員至系爭建物進行建築物公共安全動
態項目檢查，發現系爭建物有電影放映廳內 1廳及2廳各1扇安全門封閉，
以及1廳2樓右側安全門無法正常復歸密合等之妨害公共安全情事，乃當場
製作稽查紀錄表，並經訴願人現場人員簽名確認在案。嗣原處分機關審認
訴願人違反建築法第77條第 1項規定，爰依同法第91條第1項第2款及臺北
市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）規定，以 110
年9月9日北市都建字第 11060541601號裁處書（下稱原處分）處訴願人新
臺幣12萬元罰鍰。原處分於110年9月14日送達，訴願人不服，於110年9月
29日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書訴願請求欄及內文分別記載：「請求撤銷臺北市政府都
市發展局 110年9月7日北市都建字第1106052960號裁處書。」、「…
…訴願人……遭……110年9月9日北市都建字第11060541601號裁處書
……處新臺幣12萬元罰鍰……請撤銷原處分……」經本府法務局於11
0年11月2日電洽訴願人之代表人確認其係對原處分不服，訴願書訴願
請求欄所載文號，應屬誤繕，有該局公務電話紀錄在卷可憑，合先敘
明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，……在直轄市為直轄市
政府……。」第10條規定：「本法所稱建築物設備，為敷設於建築物
之電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、
消雷、防空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備。」第73條第 2
項、第 4項規定：「建築物應依核定之使用類組使用……。」「第二
項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央
主管建築機關定之。」第77條第1項、第2項規定：「建築物所有權人
、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」「直轄市、
縣（市）（局）主管建築機關對於建築物得隨時派員檢查其有關公共
安全與公共衛生之構造與設備。」第91條第1項第2款規定：「有左列
情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新
臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍
未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。
必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀
或強制拆除：……二、未依第七十七條第一項規定維護建築物合法使
用與其構造及設備安全者。」
建築物使用類組及變更使用辦法第 1條規定：「本辦法依建築法（以
下簡稱本法）第七十三條第四項規定訂定之。」第2條第1項及第 2項
規定：「建築物之使用類別、組別及其定義，如附表一。」「前項建
築物之使用項目舉例如附表二。」
附表一、建築物之使用類別、組別及其定義（節錄）類別 A類 公共集會類 類別定義 供集會、觀賞、社交、等候運輸工具，且無法防火區劃之場所。 組別 A-1 組別定義 供集會、表演、社交，且具觀眾席之場所。
附表二、建築物使用類組使用項目舉例（節錄）類組 使用項目舉例 A-1 1.戲（劇）院、電影院、演藝場、歌廳、觀覽場等類似場所。
……
建築技術規則建築設計施工編第76條第3款第1目規定：「防火門窗係
指防火門及防火窗，其組件包括門窗扇、門窗樘、開關五金、嵌裝玻
璃、通風百葉等配件或構材；其構造應依左列規定：……三、常時關
閉式之防火門應依左列規定：（一）免用鑰匙即可開啟，並應裝設經
開啟後可自行關閉之裝置。」
臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準第 4點規定：「違反本
法之統一裁罰基準如附表二。」
附表二、違反建築法事件統一裁罰基準表（節錄）項 次 17 違 反 事 件 未維護建築物合法使用與其構造及設備安全（含防火區劃之防火門設栓、上鎖或於逃生避難動線堆置雜物）。 法 條 依 據 第91條第1項第2款 統一裁罰基準（新臺幣：元）或其他處罰 分類 第1次 A1……等類組之場所。 處12萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。 裁罰對象 建築物所有權人、使用人。
臺北市政府95年7月5日府工建字第 09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……。」
三、本件訴願理由略以：關於1廳及2廳各1扇安全門封閉部分，訴願人100
年為申請復業，請議員召開協調會，安全門封閉等為當初各機關與會
人員同意後才延續至今，10年來未曾收到須改善之要求；又安全門無
法正常復歸密合問題，經訴願人現場人員調整旋鈕後即恢復正常，當
日稽核人員測試時並不是使用原本之使用狀態開至80度後回放，為刻
意於閂門調速區反覆測試至卡住，顯然與事實不符，請撤銷原處分。
四、查原處分機關於110年8月24日派員至系爭建物進行建築物公共安全動
態項目檢查，發現系爭建物有電影放映廳內 1廳及2廳各1扇安全門封
閉，以及1廳2樓右側安全門無法正常復歸密合等之妨害公共安全情事
，有原處分機關110年8月24日稽查紀錄表、72使字第xxxx號使用執照
存根及現場採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張關於 1廳及2廳各1扇安全門封閉部分為當初各機關與會
人員同意後才延續至今，10年來未曾收到須改善之要求；又安全門無
法正常復歸密合問題，經訴願人現場人員調整旋鈕後即恢復正常云云
。按建築法第77條第 1項規定，建築物之所有權人、使用人負有維護
建築物合法使用與其構造及設備安全之法定責任。復依建築技術規則
建築設計施工編第76條第3款第1目規定，常時關閉式之防火門應免用
鑰匙即可開啟，並應裝設經開啟後可自行關閉之裝置。本件訴願人既
於系爭建物經營電影院，為系爭建物之使用人，自應遵守建築法相關
規定，隨時維護系爭建物之合法使用及其構造設備安全；系爭建物之
安全門於 110年8月24日檢查時確有電影放映廳內1廳及2廳各1扇安全
門封閉，以及1廳2樓右側安全門無法正常復歸密合之情形，已如前述
；是本件訴願人違規事證明確，洵堪認定。訴願人主張就1廳及2廳各
1 扇安全門封閉部分為當初各機關與會人員同意後才延續至今，惟其
主張並未提供具體事證供核，尚難對其為有利之認定；又訴願人主張
經其現場人員調整旋鈕後即恢復正常，惟此屬事後改善行為，尚不影
響本件違規事實之認定。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規
定及裁罰基準，並無不合，應予維持。另訴願人申請言詞辯論一節，
因本件事實及法律關係已臻明確，尚無進行言詞辯論之必要，併予敘
明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
委員 郭 介 恒
中華民國 110 年 11 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）