訴願決定書

臺北市政府 111.05.20. 府訴二字第1116082098號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國111年2月16日北市都
築字第11130142632號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、本市萬華區○○路○○號○○樓建築物（下稱系爭建物）位於都市計
畫第 3種住宅區，經本府警察局萬華分局（下稱萬華分局）於民國（
下同）110年1月27日在系爭建物內查獲涉嫌妨害風化罪情事，除將相
關人員移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）偵辦外，並查報
系爭建物為「正俗專案」列管執行對象，另函移請原處分機關處理。
案經原處分機關審認案外人○○○（下稱○君）於系爭建物獨資經營
○○館（110年1月28日變更登記負責人為○○○，下稱○君）違規使
用系爭建物為性交易場所，違反都市計畫法第34條、臺北市都市計畫
施行自治條例第10條之1、臺北市土地使用分區管制自治條例第8條等
規定，乃依都市計畫法第79條第 1項前段及臺北市政府執行「正俗專
案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4點
等規定，以110年 9月13日北市都築字第11030765971號裁處書處○君
新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令○君停止違規使用；另以同日期
北市都築字第11030765972號函（下稱110年 9月13日函）通知系爭建
物所有權人即訴願人及案外人○○○依建築物所有權人責任，停止違
規使用，如系爭建物再遭查獲仍有違規使用情事，將依都市計畫法第
79條第 1項規定，停止違規建築物供水、供電，且其等將受20萬元之
罰鍰。110年9月13日函於110年9月15日送達。
二、嗣萬華分局復於 110年11月19日查獲系爭建物內有從業女子與男客從
事性交易情事，乃將相關人員移送臺北地檢署偵辦；另以 111年2月8
日北市警萬分行字第1113012865號函（下稱 111年2月8日函）移請原
處分機關處理。案經原處分機關審認○君違規使用系爭建物為性交易
場所，訴願人及案外人○○○未履行所有權人停止違規使用之義務，
○君及訴願人、案外人○○○分別違反都市計畫法第34條、臺北市都
市計畫施行自治條例第10條之 1及臺北市土地使用分區管制自治條例
第8條等規定，乃依都市計畫法第79條第 1項及裁罰基準第4點等規定
，以 111年2月16日北市都築字第11130142631號裁處書處○君20萬元
罰鍰，並勒令停止違規使用；並以同日期北市都築字第 11130142632
號裁處書（下稱原處分）處訴願人及案外人○○○20萬元罰鍰，並停
止系爭建物供水、供電。原處分於111年2月17日送達，訴願人不服，
於111年3月16日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：……在直轄市為直轄
市政府……。」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土
地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安全及衛生。」第79條第
1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採
取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）政府依本
法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地
或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下
罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停
止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制
拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、
使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之 1規定：「前條各使用分區使
用限制如下：一、住宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、
工業及其他經市政府認定足以發生噪音、震動、特殊氣味、污染或有
礙居住安寧、公共安全、衛生之使用……。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 8條規定：「在第三種住宅區內
得為下列規定之使用：一允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅
。……（十二）第四十九組：農藝及園藝業。二附條件允許使用（
一）第十二組：公用事業設施。但不包括（十）加油站、液化石油氣
汽車加氣站。……（二十）第五十一組：公害最輕微之工業。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準
第2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條……。」第3點
規定：「執行對象（一）查獲妨害風化或妨害善良風俗案件之營業場
所……。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本
市建築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土
地使用分區管制規定者，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該
管司法機關，並依都市計畫法第七十九條第一項規定，勒令建物使用
人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十九條第一
項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使
用人、所有權人停止違規使用。2.第二階段處使用人新臺幣三十萬元
罰鍰、所有權人新臺幣二十萬元罰鍰並停止違規建築物供水供電。…
…」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：
公告『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理
，並自公告之日起生效。……公告事項：『都市計畫法第79條』有關
本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行之。」
二、本件訴願理由略以：萬華分局於 110年11月19日再次查獲系爭建物違
規使用從事性交易並移送司法機關偵辦，訴願人認為於司法機關審理
中尚未判決確定前，原處分機關不該作任何行政處分，為免人民遭錯
誤的行政處分而權利受到侵害，請撤銷原處分。
三、查系爭建物位於都市計畫第3種住宅區，經萬華分局於110年11月19日
查獲系爭建物內有再次違規作為性交易場所使用情事，有系爭建物地
籍套繪都市計畫使用分區圖、建物所有權相關部別列印查詢畫面資料
、原處分機關 110年9月13日函、萬華分局111年2月8日函及所附刑事
案件報告書等相關資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張萬華分局於 110年11月19日再次查獲系爭建物違規使用
從事性交易並移送司法機關偵辦，於司法機關審理中尚未判決確定前
，原處分機關不該作任何行政處分云云。經查：
（一）按住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有
礙居住之寧靜、安全及衛生；違反都市計畫法或直轄市政府等依該
法所發布之命令者，得處所有權人及使用人等 6萬元以上30萬元以
下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用或恢復原狀
者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他
恢復原狀之措施；揆諸都市計畫法第34條、第79條第 1項及臺北市
都市計畫施行自治條例第10條之1等規定自明。次按都市計畫法第1
條載明該法制定目的係為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街
有計畫之均衡發展，而色情行業之存在難免傷風敗俗，有礙居住安
寧，故限制色情行業之存在空間，使其遠離居民正常之生活環境，
自為都市計畫法立法目的所涵蓋。
（二）查本案依萬華分局莒光派出所 110年11月19日詢問男客○○○（下
稱○君）之調查筆錄影本記載略以：「……問警方於110年11月1
8 日23時34分許在臺北市萬華區○○路與○○路口將你攔查是否屬
實？現場詢問你，經你坦承今（18）日有在臺北市萬華區○○路○
○號（○○館）接受女性按摩師半套性交易服務，是否屬實？答
屬實。……問 ……按摩師按摩過程中，是否有明示或暗示過你？
答因為我是這附近的住戶，我大概知道這間店有做半套性交易的
服務。按摩服務過程中，按摩師沒有明示或暗示，在按摩過程中，
按摩師就直接脫下我的紙內褲，幫我從事半套性交易（俗稱：打手
槍）。……問據你所述，服務你之按摩小姐為店家編號25號，經
警方現場查證身分為……供你指認，是否為提供你半套性交易之按
摩小姐（25號）？答是她沒錯。……問你昨（18）日在○○館
按摩消費金額為何？按摩費用交給何人？答新臺幣1300元。我一
進去消費，櫃台女性人員就直接跟我收取了。……」上開調查筆錄
經○君簽名確認在案；且○君及從業女子均經萬華分局以違反社會
秩序維護法案件處分書以其等從事性交易為由處以罰鍰，且其等未
聲明異議在案。是系爭建物有作為性交易場所使用之事實，堪予認
定。
（三）再查，原處分機關前以110年9月13日函通知訴願人及案外人○○○
依建築物所有權人責任，停止違規使用，如系爭建物再遭查獲仍有
違規使用情事，將依都市計畫法第79條第 1項規定，停止違規建築
物供水、供電，且其將受20萬元之罰鍰，110年9月13日函於110年9
月15日送達，有送達證書影本在卷可憑；本件訴願人雖非違規使用
系爭建物之行為人，惟其既為系爭建物所有權人，本於對該建築物
之所有而對之具有事實上管領力，所承擔的是對其所有物合法與安
全狀態之維護，若物之狀態產生違法情事，即負有排除違法狀態回
復合法狀態之責任。然萬華分局於 110年11月19日再次查獲系爭建
物內有涉嫌妨害風化罪情事，業如前述，則訴願人利用租約約定與
對實際履約情形之確實掌控，仍屬對系爭建物有事實上管領力之人
，而得盡法定物之狀態責任所生之合法使用維護義務。惟訴願人並
未說明其如何已盡督查系爭建物合法使用之責任，以免除違法使用
狀態之疑慮；是訴願人有違反上開基於狀態責任之行政法上義務，
堪予認定；原處分機關裁罰訴願人，並無違誤；又本件訴願人並未
經萬華分局移送司法機關偵辦，其主張於司法機關審理中尚未判決
確定前，原處分機關不該作任何行政處分云云，容有誤解法令，不
足採據。從而，本件原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及裁罰
基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 111 年 5 月 20 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向
臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴
訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決
定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北
高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印