訴願決定書

臺北市政府 114.09.22 府訴三字第 1146084577 號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府都市發展局
訴願人因臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例事件，不服原處分機關民國
114 年 6 月 12 日北市都建字第 11461218232 號裁處書，提起訴願，本府決定如
下：
主文
訴願不受理。
理由
一、本件訴願書記載：「……針對高氯離子混凝土建物未停用而裁罰新台幣 6 萬元
乙案……北市都建字第 11461218231 號……產權已信託○○銀行……」，並檢
附原處分機關民國（下同）114 年 6 月 12 日北市都建字第 11461218231 號
函（下稱 114 年 6 月 12 日函）及第 11461218232 號裁處書（下稱原處分
）影本，惟查 114 年 6 月 12 日函僅係原處分機關檢送原處分等予案外人○
○○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）之函文，揆其真意，訴願人應係不服
原處分，合先敘明。
二、按訴願法第 1 條第 1 項本文規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第 18 條規定
：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提
起訴願。」第 77 條第 3 款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不
受理之決定：……三、訴願人不符合第十八條之規定者。」
三、本市中正區○○○路○○號、○○號之○○、○○號之○○及○○○路○○段○
○巷○○號等建築物（下稱系爭建物），領有xx使字第xxxx號使用執照，為地上
11 層 1 棟 43 戶之鋼筋混凝土造建築物。系爭建物前經○○○○○○○公會
辦理高氯離子鋼筋混凝土建築物結構安全鑑定，並作成 110 年 5 月 26 日北
土技字第 1102002303 號鑑定報告書，其鑑定結論系爭建物應拆除重建。原處分
機關依臺北市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例第 7 條第 1 項規定，
以 110 年 11 月 16 日北市都建字第 11062039002 號公告系爭建物經鑑定為
高氯離子混凝土建築物，屬應投保公共意外責任保險之消費場所，所有權人應於
公告日起 6 個月內停止使用，其他使用場所（含住宅），應於公告日起 2 年
內停止使用，並於 3 年內自行拆除；並以同日期北市都建字第 11062039001
號函通知含訴願人在內之系爭建物所有權人，應於 112 年 11 月 15 日（列管
公告日起 2 年）前停止使用，並於 113 年 11 月 15 日（列管公告日起 3
年）前自行拆除。
四、嗣原處分機關查認上址○○號之○○建築物於 112 年 12 月 21 日至 113 年
2 月 26 日期間每月用水度數超過 1 度，依臺北市列管須拆除重建高氯離子混
凝土建築物未依限停止使用罰鍰處分裁罰基準（下稱裁罰基準）規定之認定方式
，仍有繼續使用情事，並查得○○銀行自 113 年 9 月 10 日因信託登記為上
址○○號之○○建築物所有權人（權利範圍：全部 1 分之 1，訴願人為信託登
記委託人），乃以 113 年 10 月 14 日北市都建字第 1136175860 號函請○○
銀行於文到 30 日內停止使用或申請不予優先查處，並檢附具體事證予本市建築
管理工程處，逾期未回復或未說明確已停止使用，或不符不優先查處之情形，將
依規定予以裁處。嗣訴願人於 113 年 11 月 28 日以申請書檢具經鑑定須拆除
重建高氯離子混凝土建築物自負安全責任切結書、簽證安全判定書等資料，向原
處分機關申請上址○○號之○○建築物暫免罰鍰，經原處分機關查認該建築物房
屋稅稅籍資料係屬「營業用」，不符合裁罰基準有關供自用住宅使用得申請不予
優先查處之規定，乃以 113 年 12 月 6 日北市都建字第 1136052904 號函復
訴願人，其申請未符合不予優先查處規定。原處分機關復審認○○銀行違反臺北
市高氯離子混凝土建築物善後處理自治條例第 7 條第 1 項規定，乃依該條項
及裁罰基準規定，以原處分處○○銀行新臺幣（下同）6 萬元罰鍰，並限於文到
後次日起 1 個月內停止使用，逾期仍未停止使用者，得連續處罰。原處分於
114 年 6 月 20 日送達○○銀行，訴願人不服，於 114 年 6 月 27 日向本
府提起訴願，7 月 7 日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
五、查本件原處分相關人為○○銀行，並非訴願人，而不服行政處分循訴願程序謀求
救濟之人固包括利害關係人，然所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包
括事實上之利害關係在內。經本府法務局以 114 年 7 月 1 日北市法訴三字
第 1146084620 號函請訴願人釋明對原處分所涉之法律上之利害關係，併附相關
證明文件供核，訴願人於 114 年 7 月 7 日以書面說明其實際持有房屋產權
等語，並檢附其與建商、○○銀行簽訂之信託契約；惟查上址○○號之○○建築
物業以信託為登記原因，所有權移轉登記予○○銀行，本件原處分係以建物登記
所有權人○○銀行為處分對象，處○○銀行 6 萬元罰鍰，並限於文到後次日起
1 個月內停止使用，訴願人既非本件行政處分之相對人（即受處分人），難認其
就原處分有法律上利害關係，應屬當事人不適格。是訴願人遽向本府提起訴願，
揆諸前揭規定，自非法之所許。
六、綜上論結，本件訴願為不合法，本府不予受理，依訴願法第 77 條第 3 款，決
定如主文。

訴願審議委員會主任委員連堂凱（請假）
委員張慕貞（代行）
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員邱駿彥
委員陳衍任
委員陳佩慶
委員邱子庭
中華民國 114 年 9 月 22 日
本案依分層負責規定授權人員決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提
起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101 號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印